Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-56403/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-83307/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-83307/19,

по иску: АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО"

к ответчику: ООО "ФИРМА НАДЕЖДА"

третье лицо - ИП Демирчян Р.М.,

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА НАДЕЖДА" о взыскании долга в сумме 497000 рублей, неустойки в сумме 29323 рубля 82 копейки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-83307/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2018 г. между ответчиком (заказчиком) и ИП Демирчян Р.М. (исполнителем) заключён договор на оказание маркетинговых услуг N 0102/01, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по размещению продукции ответчика в торговых аппаратах.

Как утверждает истец, ИП Демирчян Р.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчётами по размещению продукции за март - июнь 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг, ответчиком представлены односторонне подписанные ИП Демирчяном Р.М. отчёты по размещению продукции от 01.04.2018 г., от 01.05.2018 г., от 01.06.2018 г. и от 01.07.2018 г., а также, доказательства их отправки ответчику 09.11.2018 г. и 19.11.2018 г.

Однако, согласно п. 2.2 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчётным месяцем, предоставляет заказчику отчёт, счёт-фактуру, фотоотчёт и акт об оказании услуг в 2-х экземплярах.

Данную обязанность ИП Демирчян Р.М. не исполнил, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику счётов-фактур, фото-отчётом и актов об оказании услугах за март - июнь 2018 года.

Отчёты направлены, не в сроки, установленные п. 2.2 договора, а спуст, несколько месяцев после окончания спорного периода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказание услуг отрицает.

Истец надлежащих доказательств фактического оказания услуг (фотоотчёты) в материалы дела не представил.

В силу п. 4.2.1 договора, заказчик производит 100% предоплату услуг в течение 25 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату.

Исполнителем не представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком исполнителю продукции для размещения в торговых аппаратах.

Правомерен вывод суда, что договор сторонами фактически не исполнялся.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, определено, что в порядке упрощенного производства не зависимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала восемьсот тысяч рублей между юридическими лицами, с учетом внесения изменений в нормы ст. 227 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу N А40-83307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова