Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72972/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-97609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-97609/19, по иску (заявлению)

ООО "ТехноЛайт"

к ООО "ХК Синергия"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноЛайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХК Синергия" о взыскании долга в размере 2 691 834 руб. 01 коп. и неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-97609/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при приобретении товара у истца рассчитывал на поставку товара производства Cisco, на который распространяются гарантии производителя. Однако полученный от истца товар поставлен не через официальные каналы Cisco, без гарантий и сервисной поддержки производителя, что является существенным нарушением условий требований к качеству товара. При этом заявитель жалобы указал, что истец был осведомлен о неисправности поставленного ответчику оборудования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка оборудования по договору поставки N 6/Н от 03 июня 2016 года на общую сумму 3 837 301,72 руб. согласно заключенной сторонами спецификации от 29.11.2016 г., счета на оплату N МЛР00018928 от 29.11.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела накладной N16-00021815390 от 28.12.2016 г., возвратной накладной N МЛР00000018 от 04.04.2017 г., накладной N16-00021817063 от 29.12.2016 г., универсальным передаточным документом (УПД) N МЛР00000414 от 24.01.2017 г., УПД N МЛР00000120 от 13.01.2017 г., УПД N МЛР000002935 от 17.04.2017 г.

Вышеуказанные приемо-передаточные документы со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений.

Согласно условиям Спецификации, оплата осуществляется в следующем порядке: предоплату в размере 30% от стоимости оборудования Покупатель оплачивает в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации и выставления счета; оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней со дня прихода оборудования на терминал транспортной компании в г.Хабаровск.

Предоплата в размере 1 132 142,72 руб., была внесена Ответчиком 12.12.2016 г. согласно платежному поручению N 390 от 12.12.2016 г.

Факт поставки товара и его эксплуатации подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Однако оплата за поставленное оборудование ответчиком не произведена, сумма в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 691 834,01 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученный от истца товар поставлен не через официальные каналы Cisco, без гарантий и сервисной поддержки производителя, что является существенным нарушением условий требований к качеству товара, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.4.1. Договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого оборудования по качеству действующим техническим условиям. Качество оборудования удостоверяется соответствующим сертификатом завода-изготовителя.

Истцом в материалы дела представлены Декларация и Сертификат, подтверждающие, что коммутаторы СISСО изготовлены производителем, ввезены на территорию России официально и прошли все необходимые таможенные процедуры.

При этом на момент приемки товара истец мог и должен был знать, является ли ответчик авторизованным дилером оборудования производителя СISСО или не является таковым. В то же время отсутствие у истца данного статуса и невозможность в связи с этим передачи оборудования производителю для гарантийного обслуживания не свидетельствуют о поставке истцом товара ненадлежащего качества, а равно товара, характеристики которого не соответствуют условиям Договора.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо иных обязательств у истца, кроме как касающихся поставки ответчику товара, в том числе обязательств, связанных с пуско-наладкой и монтажом поставленного Оборудования, договор, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что был осведомлен о неисправности поставленного ответчику оборудования, документально не подтверждено.

Факт злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем жалобы не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 000 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2019 г. При этом размер неустойки истцом уменьшен с суммы 3 817 020 руб. 62 коп., рассчитанной согласно условиям п. 5.6 Договора, до 2 500 000 руб. 00 коп., что является правом истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора Сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки соответствует условиям Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-97609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова