Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-66997/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-170598/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Домашний Интерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-170598/19, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Домашний Интерьер" (ИНН 7709770002, ОГРН 1077763747269)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935)

об отмене постановления N 10/199044/1121 от 29.05.2019, признании недействительным представления N 10/190037 от 29.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний Интерьер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее также - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10/199044/1121 от 29.05.2019, а также представления N 10/190037 от 29.05.2019.

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Домашний интерьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение потребителя, пришел к выводу о включении обществом в заказ на продажу N 7124341353 от 01.03.2019, условий, ущемляющих права потребителя.

Так административный орган установил, что согласно заключенному договору "Согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца"; "В случае предъявления Покупателем Продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков товара или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемой с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее срока четырех дней для устранения недостатков и тридцать дней для замены товара", что не соответствует положениям пункта 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1997 N 918, ст.16, 21 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По данному факту административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынес постановление от N 10/199044/1121 от 29.05.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Также Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО "Домашний интерьер" вынесено представление N 10/190037 от 29.05.2019.

Полагая, что данные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Общества, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, продавцом ООО "Домашний интерьер", в договор купли-продажи, включено условие о том, что согласованная дата поставки может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 дней календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком.

Таким образом, указанное условие о сроке поставки является неопределенным, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с тем, что потребитель лишается возможности реализации своих прав, закреплённых статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на период 14 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно условиям договора "В случае предъявления Покупателем Продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков товара или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемой с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее срока четырех дней для устранения недостатков и тридцать дней для замены товара".

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 21 Закона административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают право продавца на замену товара в срок, превышающий семь дней при отсутствии дополнительных условий (отсутствие необходимости дополнительной проверки качества товара, отсутствие необходимого товара).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие правонарушения и факт его совершения Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа и представления N 10/190037 от 29.05.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-170598/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова