Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-64741/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-154269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А40-154269/19,

по иску ООО "Капремстрой79" (ИНН 7702833790, ОГРН 1147746223382, дата регистрации: 04.03.2014)

к ГБОУ Инженерно-Технической Школе (ИНН 771401001, ОГРН 1157746570618, дата регистрации: 24.06.2015)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Мельников М.Ю. по доверенности от 19.12.2019, Накакова А.Н. по доверенности от 02.17.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРЕМСТРОЙ 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА о взыскании задолженности по контракту N 16ПД13/ИТШ/ТЕКРЕМ16 от 18.07.2016 в размере 232 252,37 руб., удержанного на основании п. 7.4 контракта штрафа в размере 457 263,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ГБОУ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА (ОГРН: 1157746570618, ИНН: 7727191008) в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ 79" (ОГРН: 1147746223382, ИНН: 7702833790) задолженность в размере 232 252,37 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят два рубля 37 копеек) руб., удержанный штраф в размере 457 263,66 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля 66 копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением от 02.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам, 18 июля 2016 юла по результатам электронного аукциона между ООО "КАПРЕМСТРОЙ 79" (Истец. Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы "Инженерно-техническая школа им. дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича" (Ответчик. Заказчик) был заключен контракт N 16ПД13/ИТШ/ТЕКРЕМ16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий по адресам: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, г. Москва, Малый Коптевский пр., Москва, ул. Усиевича, д.31А, г. Москва, ул. Черняховского, д.15, корп.3.

Цена контракта 9145273.16 руб. (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 августа 2016 года (п. 3.1 контракта), срок действия контракта - до 31.12.2016 г. (п. 12.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим 4 заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 г. N 244/16/8/4 были выполнены работы и сданы заказчику для приемки, однако ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 252,37 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчик при окончательных расчетах необоснованно удержал сумму штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктом 1, 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение, связанное с наличием недостатков в выполненных работах.

В обоснование исковых требований в части задолженности представлен Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2016 г. N 244/16/8/4, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Ответчик в уведомлении N 3 исх.N534 от 20.02.2017 г. указывает о том, что Истец выполнил установку дверей по адресу г. Москва. Малый Коптевский пр., д. 3 на сумму 232252.37 руб. и сдал данные работы отдельным актом с сопроводительным письмом Исх. 27-565-И-Т от 27.12.2016 г.

В сумму 8733534,64 руб. Заказчиком включены также работы по установке дверей по адресу г. Москва, М. Коптевский пр. д. 3 на сумму 232252,37 руб., но данные работы Ответчиком не оплачены, о чем указано и в отзыве на исковое заявление.

При этом отсутствие подписи Заказчика в приложенном к иску акте не является основанием для не оплаты выполненных работ, которые Ответчик использует по назначению.

Кроме того, при окончательных расчетах Ответчик удержал из суммы выполненных работ штраф в размере 457263,66 руб. за невыполнение работ по контракту в предусмотренном объеме по п. 7.4 контракта.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, Истец не мог по адресам М. Коптевский пр. и ул. Ак. Ильюшина по независящим от себя обстоятельствам выполнить предусмотренный контрактом объем работ, поскольку изначально объем работ был Заказчиком завышен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.201 7г. по делу N А40-105617/17-43-959.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеупомянутым решением суда установлено, что Истец выполнил работы в необходимом Ответчику объеме для достижения конечного результата, причем в аукционных сметах объем изначально был завышен Ответчиком, а также Заказчиком ошибочно были включены в сметы некоторые расценки, в том числе по соглашению сторон часть расценок были исключены вовсе, заменены на другие расценки и т.д.

приложенные Ответчиком к отзыву многочисленные копии претензий датированы до сдачи Заказчику в октябре 2016 года выполненных работ, являются идентичными и содержат расчет неустойки лишь за просрочку выполнения работ по объектам.

Кроме того, решением комиссии УФАС по г. Москве от 31.03.2017 г. Заказчику отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в этом решении установлено также, что "08.08.2016 г. в связи с непредоставлением Заказчиком технической документации - то есть в связи с созданием препятствий со стороны Заказчика к выполнению Подрядчиком своих обязательств по Контракту - Подрядчик приостановил выполнение работ по Контракту, о чем Заказчику было направлено письмо".

В уведомлении N 3 от 20.02.2017 г. Заказчик указал, что "в нарушение условий контракта работы выполнены не в полном объеме. Также дополнительно Подрядчиком были переданы документы сопроводительным письмом от 27.12.2016 г. о выполнении работ на сумму 232252,37 руб. на объекте по адресу г. Москва, М. Коптевский пр. д. 3. Остальная (невыполненная) часть работ по контракту на общую сумму 411 738,52 руб. (цена контракта минус 9 145 273,16 руб. минус стоимость выполненных работ 8 733 534,64 руб.) Подрядчиком к приемке не предъявлялась". Разделом 4 контракта предусмотрена процедура сдачи-приемки выполненных работ (создание Заказчиком приемочной комиссии, составление акта о недостатках с указанием перечня дефектов и срока их устранения, направление Подрядчику подписанного акта или запроса о предоставлении разъяснений или мотивированного отказа от приемки результата работ и т.д.).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2019 по делу N А40-154269/19, по иску ООО "Капремстрой79" (ИНН 7702833790, ОГРН 1147746223382, дата регистрации: 04.03.2014) к ГБОУ Инженерно-Технической Школе (ИНН 771401001, ОГРН 1157746570618, дата регистрации: 24.06.2015) о взыскании денежных средств- отменить.

Взыскать с ГБОУ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА (ОГРН: 1157746570618, ИНН: 7727191008) в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ 79" (ОГРН: 1147746223382, ИНН: 7702833790) задолженность в размере 232 252,37 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят два рубля 37 копеек) руб., удержанный штраф в размере 457 263,66 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три рубля 66 копеек) руб., а также расходы по оплате госпошлины: в размере 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. - за рассмотрение иска, 3000 (три тысячи) руб. - за рассмотрение иска.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова