Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73331/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-18347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭЛЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-18347/19

по иску КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ

к ООО "ДЖИЭЛЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о обязании выполнить работы по демонтажу инженерных коммуникаций

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин Д.О. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИЭЛЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании выполнить работы по демонтажу инженерных коммуникаций (кабелей и проводов), проходящих сквозь стену дворового фасада в границах помещения N 2-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44, литера А, с восстановлением нарушений отделки фасада, и подсоединенных к инженерных коммуникациям 4-х внешних блоков кондиционеров, в течение 6 месяцев с момента вступления решения, в случае неисполнения решения установить размер денежных средств 100 000 руб., при дальнейшем неисполнении решения суда установить размер денежных средств 200 000 руб. за каждый месяц до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ДЖИЭЛЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 354,7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 15 от 20.02.2001 утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в котором под номером 470 указан "Дом А.В. Шувалова, конец XVIII - начало XIX века", местонахождения 1-я линия, 44; Средний пр. В.О., 12.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

На основании задания КГИОП от 29.05.2018, главным специалистом отдела Петроградского и Василеостровского районов произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которого выявлено в зоне помещения 2-Н на дворовом фасаде здания самовольное размещение 4-х внешних блоков кондиционеров.

Постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2018 по делу N 5-490/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с тем, что установлен факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п. 7.1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранное обязательство не утверждается в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 04.06.2019 установлено, что четыре внешних блока кондиционеров в границах помещения 2-Н, зафиксированные актом от 29.05.2018, не демонтированы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения допущенных нарушений при размещении внешних блоков кондиционеров на фасаде вновь выявленного объекта культурного наследия, заявленные требования об обязании выполнить работы по демонтажу, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 11, 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ, установил предложенный истцом срок устранения нарушений в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что помещение сдается ответчиком в аренду на основании договора, копия которого представлена в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера судебной неустойки из расчета 100 000 руб. в месяц за каждый месяц до момента фактического исполнения решения.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-18347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИЭЛЭМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина