Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86821/23 по делу N А40-208022/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-208022/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС ОФИС МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-208022/23, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" 127006, ГОРОД МОСКВА, НАСТАСЬИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 7, СТР. 2, ОГРН: 1037739001046, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7709315684

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ОФИС МСК" 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: 1177746041318, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 7728358972

о взыскании денежных средств в размере 129 285 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ФИНАМ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЭКСПРЕСС ОФИС МСК" денежных средств по договору поставки от 13.09.2019 N ИБФ/ДГ/190913/1 в размере 124 731 руб., убытков в размере 4 554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением суда от 01.12.2023 заявление истца удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2019 N ИБФ/ДГ/190913/1, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Истец - принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов делав в рамках исполнения своих обязательств по Договору Ответчик поставил Истцу Кресло для руководителя Everprof Rio Black Т EP-rio t eco black Экокожа черная 880x490x590 (мм) в количестве 9 штук (пункт 1 таблицы) 27.01.2022.

Согласно п. 4.3 Договора на поставляемый по Договору Товар гарантийный срок составляет не менее 12 (Двенадцати) месяцев с даты поставки. Согласно условиям вышеуказанного пункта Договора, в случае наступления гарантийного случая Ответчик обязался устранить выявленные недостатки или заменить, по своему выбору, некачественный Товар на аналогичный качественный в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В результате выявленных недостатков в Креслах в количестве 8 штук истец в пределах установленного на Товар гарантийного срока (12.01.2023) обратился к ответчику с письмом об устранении недостатков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (от 24.03.2023 исх. N 1649).

20.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ИБФ ПС/230420/17 о замене товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию исх. N 087 от 03.05.2023 г. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, мотивировав отказ тем, что повреждения обивки мебели не являются заводским браком и возникли вследствие механического воздействия

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения лежит-ла продавце товара: в случае недоказанности им указанных обстоятельств, продавец отвечает за недостатки Товара.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком нарушение Истом правил пользования товаром не доказано.

14.07.2023 по инициативе Истца в присутствии представителя Истца, представителей Ответчика и производителя Товара (ООО "Трендлайнс Групп") проведена независимая товароведческая экспертиза Кресел.

Согласно заключению специалиста от 20.07.2023 N 020-07 2023, все предоставленные на исследования изделия (Кресла) имеют множественные дефекты (скрытые и явные производственные недостатки), образовавшиеся в процессе нормальной эксплуатации: кресло N 1 имеет дефект в виде пузырей лакокрасочного покрытия подлокотника, что противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 (явный производственный дефект), кресла N 1-9 имеют дефекты швов, а также иные производственные недостатки, описанные в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению, вышеуказанные недостатки образовались по причине применении в процессе производства обивочного материала низкого качества. Нарушений правил эксплуатации Товара не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты Товара являются существенными производственными недостатками, влияющими на такие эксплуатационные свойства как прочность, долговечность, экологичность, а также эстетические свойства изделий. Наличие указанных недостатков ухудшает потребительские характеристики мебели, что влияет на возможность использования изделий по назначению.

В ходе проведения экспертизы Ответчик не заявлял никаких возражений относительно установленных экспертом фактов наличия на Товаре дефектов, образовывавшихся в процессе нормальной эксплуатации, а также не оспаривал факта некачественности Товара, что подтверждается Актом осмотра от 14.07.2023.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 04.08.2023 N ИБФ/ПС/230804/16, в которой Истец отказался от Спецификации к Договору в части условия о поставке в связи с существенным нарушением требований к качеству Товара и потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещения убытков, компенсации расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Однако Ответчик проигнорировал требования Истца, денежные средства не перечислены Истцу по настоящее время.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а доказательств замены товара или возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 124 731 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 4 554 руб., что является разницей стоимости товара.

Поскольку доказательств возмещения убытков истцу в заявленном размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается Договором N 104/06-23 на оказание услуг в области независимой экспертизы от 16.06.2023 г., платежным поручением от 27.06.2023 N 12020.

С учетом удовлетворения требований, расходы по возмещению экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьего лица ООО "Трендлайнс Групп", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-208022/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина