Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66279/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-202051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1664) по делу N А40-202051/19

по иску АО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 7 685 114 руб. 15 коп., неустойки в размере 371 447 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КТЦ "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Альянс" (далее - ООО "Ямалспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N И2018-1236 от 03.10.2018 г. в размере 7 685 114 руб. 15 коп., неустойки в размере 371 447 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик находится в стадии наблюдения, необходимо было привлечь к участию в деле временного управляющего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 между ООО "Ямалспецстрой" (Заказчик) и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N И2018-1236, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке барьерного ограждения в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется суммарной стоимостью работ по всем Спецификациям, оформленным и согласованным в рамках срока действия настоящего Договора.

Сроки выполнения работ по каждому объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются в Спецификации, по каждому этапу работ подписываются КС-2, КС-3 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий вышеуказанного договора, подрядчик выполнил все предусмотренные работы на сумму 37 084 531 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты по форме КС-2 от 15.11.2018 г. N 1, от 18.12.2018 г. N 2, от 24.12.2018 г. N 5, от 24.12.2018 г. N 4, от 27.12.2018 г. N 6, от 29.12.2018 г. N 7, от 29.12.2018 г. N 8, от 29.12.2018 г. N 9, справками по форме КС-3 от 15.11.2018 г. N 1, от 18.12.2018 г. N 2, от 24.12.2018 г. N 5, от 24.12.2018 г. N 4, от 27.12.2018 г. N 6, от 29.12.2018 г. N 7, от 29.12.2018 г. N 8, от 29.12.2018 г. N9.

Указанные документы подписаны без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству работ.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично в размере 29 399 417 руб. 35 коп.

Истец нарочно вручил претензию N 01-97 сотруднику ООО "Ямалспецстрой", о чем свидетельствует отметка о принятии вход. N88 от 08.05.2019 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания.

В материалы дела не представлено возражений ответчика относительно заявленных требований, равно как и не оспорил факт выполнения и принятия работ по договору строительного подряда от 03.10.2018 г. N И2018-1236, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком условий по оплате работ, устанавливается ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку за период с 12.01.2019 по 31.07.2019 в размере 371 447 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, при одновременном отсутствии замечаний к качеству и объему работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно материалам дела, претензия N 01-97 от 17.04.2019 принята сотрудником ответчика и зарегистрирована за входящим номером 88 08.05.2019, что подтверждается входящим штампом организации.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего должника как безусловное основание к отмене не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт каким-либо образом касается прав и обязанностей временного управляющего должника, ходатайства о привлечении названного лица в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение временного управляющего к участию в настоящем деле не является нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-202051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина