Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69691/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-43618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-43618/18, принятое судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-Финанс" Волков А.А. о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника 41 759 руб. 81 коп. в пользу 1-й НПФ АО, и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ 1-й НПФ АО - Измалков А.В. по дов.от 30.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), члена НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-Финанс" обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника 41 759 руб. 81 коп. в пользу 1-й НПФ АО, и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-Финанс" Волков А.А. о признании недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника 41 759 руб. 81 коп. в пользу 1-й НПФ АО, и применений последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.11.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2017 с расчётного счёта должника в пользу 1-й НПФ АО списаны денежные средства в размере 41 759 руб. 81 коп. с назначением платежа: "Взыск. В пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" для зачисления на счёт 1-й НПФ АО в агентстве N 76/13-2-030 по и/л ВС N 017638479 ВЫД. 21.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-34021/17-45-309".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, сославшись на п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, указав на предпочтительное удовлетворение требований 1-й НПФ АО перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства наличия предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2018, тогда как спорное сделка совершена 12.10.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако доказательств наличия на момент совершения спорной сделки иных кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 1-й НПФ АО не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по представленным доказательствам и заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделку, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров