Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62442/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-160088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-160088/19 по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 5117746022257) к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1185027025369) о взыскании 250001 руб. долга, 120198 руб. 76 коп. пени по договору от 01.10.2010 N 0213017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: Китаев А.В. по доверенности от 12.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 250001 руб. долга, 120198 руб. 76 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 250001 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 11.09.2019 по делу N А40-160088/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" направило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ПАО "Мосэнерго" и ЗАО "МЭМИНЖИНИРИНГ" (реорганизовано в ООО "МЭМ-Инжиниринг") заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0213017, по условиям которого истец обязался подавать (поставлять) ответчику тепловую энергию через присоединенные сети, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

На основании трехстороннего соглашения о передаче договора между ПАО "Мосэнерго", ООО "МЭМ-Инжиниринг" и ООО "ТСК Мосэнрего" права и обязанности ПАО "Мосэнерго" по договору переданы истцу.

В соответствии с п. 7.4. Договора ответчик обязался производить оплату тепловой энергии, фактически потребленную в истекшем месяце, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии за период февраль, март 2019 подтверждается счетами, актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами и ведомостями учета (месячными протоколами) параметров теплопотребления, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, задолженность ответчика по оплате составляет 250001 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 в размере 120198 руб. 76 коп., а также неустойки начиная с 23.08.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с законодательством о теплоснабжении, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-160088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДМУП "ЭКСПО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук