Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66649/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-133662/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАТРИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-133662/19

по иску ООО "ИРВИН 2" (ОГРН: 1035005002020, ИНН: 5027083476)

к ООО "ФАРМАТРИКС" (ОГРН: 1155040001357, ИНН: 5040072410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРМАТРИКС" о взыскании основного долга в размере 236 170,44 руб., неустойку в размере 164 179, 88 руб. по состоянию на 20.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Также в жалобе ответчик просит принять дополнительные доказательства в качестве подтверждения оплаты поставленного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных платежных поручений ввиду ограниченной компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, возможность приобщения новый доказательств предусмотрено только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, возможность приобщить новые доказательства отсутствует.

Суд также обращает внимание ответчика, что все изложенные доводы об оплате задолженности могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ФАРМАТРИКС" и ООО "ИРВИН 2" был заключен Договор поставки N 718-ПК/2016 от 10.10.2016 г., в соответствии с которым Истец выступает Поставщиком, Ответчик - Покупателем.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее - "Товар"), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном Договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 120 дней с даты поставки. Согласно п. 4.4 Договора датой поставки Товара является дата, указанная Покупателем в товарной накладной, а в случае отсутствия даты приемки Товара, указанной Покупателем, датой поставки Товара считается дата товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, со стороны ответчика - генеральным директором (ТН N 18032800072 от 28.03.2018 на сумму 80 190,00 руб., ТН N . 18040200098 от 02.04.2018 на сумму 155 980,44 руб.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлены.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Истец также указал, что претензии по качеству поставленного товара предъявлены не были, соответственно, товар подлежал оплате Покупателем в сроки, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени товар, поставленный по договору согласно товарным накладным, покупателем не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В соответствии с данным условием, истцом направлена ответчику претензия (исх. N 298 от 27.03.2019 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 236 170,44 руб.

Истец также утверждает, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 164 179, 88 руб. по состоянию на 20.05.2019.

При этом расчет неустойки в иске представлен на сумму 138 395,87 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки платежей по Договору или в связи с ним Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка в размере 138 395,87 руб.

В данной части решение не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-133662/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМАТРИКС" (ОГРН: 1155040001357, ИНН: 5040072410) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан