Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 09АП-75752/19

г. Москва

28 декабря 2019 г.

Дело N А40-274464/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптовичок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-274464/19,

вынесенное судьей в порядке упрощенного производства А.В. Мищенко,

по исковому заявлению ООО "Приоримпекс" (ИНН 7724806454, ОГРН 1117746779622 )

к ООО "Оптовичок" (ИНН 7703042769, ОГРН 1157746019023 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 ООО "Приоримпекс" (истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ООО "Оптовичок" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 135 252,60 руб., неустойки в размере 38576,69 руб. по договору поставки от 20.09.2018 N ПР-684/Л-О.

07.11.2019 ООО "Оптовичок" предъявило встречный иск о признании договора поставки от 20.09.2018 N ПР-684/Л-О незаключенным.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвратил по основанию части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 ООО "Оптовичок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается, что поставщик направил товар, не согласованный с покупателем, ответчик неоднократно и в устной форме, и письменно направлял письма о возврате товара, однако до настоящего времени вопрос не был разрешен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, учитывая, предмет первоначального и встречного исков, пришел к выводу об отсутствии всех трех условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, при этом совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая также то, что суд в любом случае при рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору, должен оценить его на предмет согласования всех существенных условий.

Поскольку ответчик получил товар и частично его не оплатил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда, вызванном необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Оптовичок" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В этой связи, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-274464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин