Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66989/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-94642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авоська-Два" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94642/19 по иску ООО "Авоська-Два" (ОГРН: 1027739670870, ИНН: 7724232030) к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН: 1027700441669, ИНН: 7715067711) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авоська-два" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 105 370 руб. 12 коп., процентов в сумме 6 669 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; произведена замена ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района на ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" в порядке правопреемства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Авоська-два" (пользователь) и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района (управляющая организация) заключен договор N 10048, по условиям которого управляющая организация по заданию пользователя в соответствии с приложениями к договору обеспечивает надлежащее содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз мусора, а также предоставление коммунальных услуг пользователей помещений в многоквартирном доме, пользователь - оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 1 257 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Яблочкова, д.15.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.1.1 договора пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.2-6.4 договора оплата за месяц производится пользователем ежемесячно по счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющей организации в банке.

Цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в вправе собственности /пользования на общее имущество, пропорциональной занимаемому пользователем нежилому помещению согласно ст.249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37, 39 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик неправомерно выставлял истцу счета за содержание и ремонт общего имущества по тарифу для помещений, расположенных на втором и выше этажах многоквартирного дома, что противоречит Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 105 370 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 15 размер платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги не был определен.

Таким образом, в качестве фактического размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом").

К собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, применяются дифференцируемые цены за содержание и текущий ремонт, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП; Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП; Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП помещения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном и фактически состоявшимися расходами.

Жилищное законодательство не содержит различий в правом статусе нежилого и жилого помещения в вопросе содержания общего имущества и возлагает равные обязанности на собственников любых помещений в доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ.

В соответствии с действующим законодательством к нежилым помещениям не применяется дотация (субсидия из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), вследствие чего собственники нежилых помещений оплачивают услугу по содержанию и текущему ремонту в полном объеме по фактической стоимости, несмотря на месторасположение помещения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости использования при расчете стоимости содержания и ремонта помещений цен, указанных в претензии исх. N 28/05-2 от 28.05.2018, несостоятельны, поскольку указанные цены применяются для жилых помещений, которые дотируются за счет бюджетных средств, когда как истец является собственником нежилого помещения. В данном случае дотация государством не предусмотрена, расчеты ведутся по единым тарифам за жилое и нежилое помещение по фактической цене (ставка планово-нормативного расхода), что предусмотрено п. 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Кроме того, ответчиком в адрес истца в спорный период с были выставлены счета для оплаты потребленных коммунальных и эксплуатационных услугам согласно условиям договора, которые оплачены истцом в полном объеме, что и не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с положениями постановлений Правительства города Москвы N 280-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015, N848-ПП от 13.12.2016 произвел верные и обоснованные начисления за содержание и текущий ремонт спорного помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца исходят из неверного толкования норм права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-94642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко