Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63755/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-169825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г.

по делу N А40-169825/19 (77-1391), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 9705083115, ОГРН 5167746424412)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка N И-03-001530 от 20.10.2017 г. за период с 1 квартала 2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 5.405.266 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 30.10.2019 диплом 106405 0532127 р/н 594 от 03.07.2017;

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности 14.08.2019 диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002 р/н 15638;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилсяв Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 1 квартала 2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 5.405.266 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N И-03-001530 от 20.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-03-001530 от 20.10.2017 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:3:0010004:1918 площадью 212.108 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Новоухтомское, вл.2А. (1.1).

Срок действия договора (п.2.1) установлен на 6 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, в редакции приложения N 2 к договору от 20.10.2017 г.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6-го числа первого месяца квартала в размере 5.405.266 руб. 31 коп. за период с 1 квартала 2018 г. по 31.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019 г. N 33-6-87319/19-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 9-11). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При этом, отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ суд исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав неустойку по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно приложению N 2 к договору от 20.10.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу N А40-169825/19 (77-1391) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.