Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69713/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-201721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-201721/19 по иску ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1147453010836) к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ОГРН 1095027007460) о взыскании 367 300 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N 011447/03/З/01 от 05.11.2018 сумму в размере 358 107 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.06.2019 года сумму в размере 9 193 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2018 между сторонами был заключён Договор N 011447/03/3/01, согласно п. 1.1. которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, согласно техническому заданию, с внесением заключений ЭПБ документации в реестр Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 358 107 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18 % - 54 626 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата работ по договору производится в течение 60 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актом от 20.12.2018 имеющимися в материалах дела.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 358 107,88 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 руб. 07 коп. за период с 19.02.2019 по 19.06.2019, а также процентов начисленных на сумму основного долга в размере 358 107 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 358 107,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 руб. 07 коп. за период с 19.02.2019 по 19.06.2019, а также процентов начисленных на сумму основного долга в размере 358 107 руб. 88 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-201721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова