Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-50979/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-101629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-101629/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Лидертекс" к Акционерному обществу "Тинькофф банк"

о взыскании задолженности в общем размере 259 637 руб. 77 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 259 637 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, удержанного банком при закрытии счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-101629/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор расчетного счета от 22.08.2018 N 7011213035.

12.10.2018 банком направлен запрос с требованием о предоставлении документов.

В соответствии с п. 7.1.10 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по Счету с использованием системы "Клиент-Банк" в случае проведения операции, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

В период с 12.10.2018 по 16.10.2018 клиентом представлены документы, указанные в запросе банка.

В связи с направлением банком уведомления об отказе от дальнейшего сотрудничества и указанием на необходимость закрытия расчетного счета, истцом сформировано платежное поручение на перечисление остатка денежных средств.

17.10.2018 при выполнении распоряжения клиента банком удержана комиссия в сумме 259 637 руб. 77 коп.

В связи с отказом банка добровольно возвратить удержанные средства истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено. Ответчик документально не доказал несоответствие представленных Истцом документов требованиям, изложенным в запросе.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом апелляционный суд не может признать обоснованной и ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых был определен запросом Банка.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование того, что запрошенные Банком и не представленные истцом документы являлись необходимыми для устранения сомнений, возникших у ответчика в связи с совершаемыми по счету истца операциями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным применение Банком к истцу ограничений, установленных в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-101629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева