Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66184/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-194433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-194433/19 по иску ООО "Капитал Строй" (ОГРН: 1077746038864, ИНН: 7705773411, дата регистрации: 12.01.2007) к ООО "Охотовед" (ОГРН: 1157746786560, ИНН: 7730181708, дата регистрации: 26.08.2015) о взыскании 1 779 731,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П. по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: Гончаров В.М. по доверенности от 10.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОХОТОВЕД" о взыскании 1 680 925 руб. 63 коп. задолженности, 98 806 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 г. по 24.07.2019 г., госпошлины.

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Капитал Строй", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 мая 2018 г. между ООО "Капитал Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Охотовед" (Заказчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово (далее - Объект) N 2018/05/07-ОХ, согласно которому Истец обязался выполнить работы по строительству Объектов в соответствии с перечнем остаточных работ и проектной документацией, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 33 618 512,65 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-304144/2018.

В соответствии с п. 4.4 Договора при производстве расчетов по оплате за выполненные работы из размера денежных средств, подлежащих перечислению Истцу, производилось удержание в размере 5% от суммы, подлежащей оплате (Гарантийное удержание).

Всего по договору в качестве гарантийного удержания удержаны денежные средства в размере 1 680 925 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.6 Договора указанные денежные средства должны были быть перечислены Истцу в течение 360 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ в эксплуатацию.

Между тем, указанный договор расторгнут с 17.10.2018 г. Истцом в одностороннем порядке вследствие просрочки оплаты Ответчиком выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию N 034 от 21.06.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 806 руб. 19 коп. за период с 18.10.2018 г. по 24.07.2019 г., представил расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 Договора при производстве расчетов по оплате за выполненные по Договору работы из размера денежных средств, подлежащих перечислению Истцу, Ответчик производил удержание в размере 5% от суммы, подлежащей оплате ("Гарантийное удержание"), в качестве обеспечения обязательств Генерального подрядчика по Договору, включая обеспечение обязательств Генерального подрядчика по компенсации потенциальных расходов Заказчика на устранение дефектов и иных недостатков строительно-монтажных работ, выявленных Заказчиком в течение гарантийного срока в соответствии с положениями статьи 21 Договора.

Как усматривается из материалов дела договор был расторгнут по инициативе Генерального подрядчика с 17 октября 2018 года.

Заявляя требование о взыскании с Ответчика суммы Гарантийного удержания в размере 1 680 925 руб. 63 коп, Истец ошибочно исходит из того, что расторжение Договора прекращает гарантийные обязательства Истца в отношении выполненных работ по Договору, и, следовательно, прекращает основания для Гарантийного удержания в обеспечение обязательств Истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, "... что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору: условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора".

Аналогичную позицию занимает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая правомерность гарантийного удержания после расторжения договора подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016):

"Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания."

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора строительного подряда.

Таким образом, ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется до истечения гарантийного срока.

Гарантийное удержание, предусмотренное Договором, является в силу ст.329 ГК РФ способом обеспечения гарантийного обязательства Генерального Подрядчика по Договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обеспечивающее обязательство прекращается, в том числе в случаях предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что сумма гарантийного удержания возвращается Генеральному подрядчику по истечении 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи фактически выполненных работ в эксплуатацию.

Поскольку в связи с расторжением Договора по инициативе Генерального Подрядчика такой акт стороны не подписали, то дата с которой должен рассчитываться срок 360 дней должен отсчитываться от даты расторжения Договора.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, само по себе расторжение договора строительного подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора с учетом его расторжения 17.10.2018 срок возврата гарантийного удержания - 17.10.2019, на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика не возникла обязанность по возврату спорных денежных средств, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее как усматривается из текста договора - п. 28.8.2 заказчик обязуется уплатить генеральному подрядчику фактически выполненные работы, которые соответствуют условиям договора и предъявляемым к таким работам обязательным требованиям и были приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, составленному на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после их окончательной проверки в порядке, предусмотренном пунктом 28.8.1 договора (акт приема передачи фактически выполненных работ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу N А40-194433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова