Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72622/19

25 декабря 2019 г.

дело N А40-44363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.07.2019 г.) по делу N А40-44363/19

по иску ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1117746799818)

к 1)Управлению делами Президента Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997),

2)Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (ИНН 7710023340) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянов Д.В. по доверенности от 20.02.2019, Жарова А.В. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: 1)Новоселова К.В. по доверенности от 14.12.2018; 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" предъявило Управлению делами Президента Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" иск о признании незаконным действие заказчика по одностороннему расторжению государственного контракта N 15-12/15 от 30.12.2015 г. по выполнению подрядных работ по объекту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается свидетельством от 10.12.2016 г. о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, заключением N 93 от 27.12.2016 г. о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенность объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 г. N 69-512000-3327-2016, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2016.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены, при этом 28.12.2018 г. истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 15-12/15 от 30.12.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 18.1 государственного контракта, ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 6.1 государственного контракта истец обязан выполнить своими силами и средствами все подрядные работы в объеме и сроки и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 6.2 контракта истец обязан обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами РФ.

В соответствии с п. 6.10 контракта истец обязан произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы "вхолостую" и под нагрузкой, индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования в присутствии уполномоченных представителей государственного заказчика.

Согласно п. 10.1 контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами контракта; окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно графику выполнения работ, этап VIII, п. 43, истец в срок с 15.08.2016 г. по 31.12.2016 г. обязан был выполнить пусконаладочные работы в порядке, установленном контрактом, и сдать такие работы государственному заказчику, а согласно п. 26 этапа III приложения N 3 к контракту Подрядчик в срок с 18.01.2016 г. по 30.12.2016 г. обязан был выполнить и сдать государственному заказчику работы по берегоукреплению.

Вместе с тем, на дату расторжения ответчиком государственного контракта в одностороннем порядке истец не выполнил работы в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Факт невыполнения пусконаладочных работ в установленные контрактом сроки, а также нарушение сроков работ по берегоукреплению по причине невыполнения работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захватки, подтверждается следующим.

Ответчиком в адрес истца направлены замечания к производству работ, содержащие требования о необходимости выполнения пуско-наладочных работ (от 07.10.2016 г. N 16/2- 3/2592, от 28.10.2016 г. N 16/2-3/2830, от 28.11.2016 г. N 16/2-3/3113, от 17.03.2017 г. N 17/2- 3/686, от 16.10.2018 г. N 18/2-3/3839, от 13.12.2018 г. N 18/2-3/4730).

11.10.2018 г. ответчик, совместно с истцом составили акт-предписание с замечаниями по производству работ с указанием на факт невыполнения пуско-наладочных работ и невыполнение работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захваткам.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца от 19.12.2016 г. N 402-1/16, от 29.12.2016 N 424-1/16, от 17.12.2018 г. N 193 согласно которым истец гарантирует завершение работ и устранение замечаний, указанных в акте от 11.10.2018 г.

При этом получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в соответствии с условиями государственного контракта.

Акт приема-передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2016, также не подтверждает факт выполнения истцом работ и сдачу результата ответчику.

Согласно пп "а" п. 18.4. контракта в случае расторжения контракта государственный заказчик обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения контракта направить подрядчику акт сверки расчетов по контракту, а подрядчик обязуется в 10-дневный срок с даты получения от государственного заказчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть государственному заказчику или, при наличии возражений, представить подписанный акт сверки расчетов и протокол разногласий к нему. При неполучении государственным заказчиком в установленный срок подписанного подрядчиком акта сверки расчетов, указанный акт считается подписанным (согласованным) подрядчиком на условиях, определенных государственным заказчиком.

26.02.2019 г. ответчик направил в адрес истца акт сверки взаиморасчетов по государственному контракту N 15-12/15 от 30.12.2015 г., согласно которому сумма задолженности истца в пользу ответчика составляет 3 828 152 руб. 62 коп.

При этом Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления возражений в порядке, установленном п.п. "а" п. 18.4 контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, решение государственного заказчика от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на п.9 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", ст. 450.1, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.п. 15.4, 18.1 государственного контракта N 15-12/15 от 30.12.2015.

Согласно п. 15.4 Контракта Государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт и потребовать взыскания убытков в случае, если Подрядчик: а) не приступил к выполнению работ в течение 20 дней с даты заключения Контракта; б) выполняет свои обязательства по Контракту на столько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные Контрактом сроки становится явно невозможным; в) допустил систематическое (2 и более случаев) выполнения работ с ненадлежащим качеством, зафиксированное актами государственного заказчика; г) допустил при выполнении работ иное существенное нарушение условий Контракта, нормативных правовых актов РФ, строительных норм и правил, правил и стандартов саморегулирования.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в том числе, в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у субподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца о том, что Ответчиком не соблюден порядок одностороннего расторжения Контракта, является необоснованным и несостоятельным.

Соблюдение Ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, установленного ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" проверено в рамках судебного спора по делу N А40-73124/19.

В рамках указанного дела оспаривалось решение ФАС России N 19/44/104/35 от 21.02.2019, которым контролирующим органом вменялось нарушение государственным заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта. Государственным заказчиком решение ФАС России было оспорено (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 09АП-52840/2019 по делу NА40-73124/19 решение ФАС России признано незаконным).

Таким образом, судом установлено, что государственным заказчиком процедура расторжения Контракт соблюдена и соответствует требованиям, определенным ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Довод Истца о том, что Ответчик не конкретизировал, что именно не исполнил Истец, является необоснованным.

Исходя из содержания норм, указанных в ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", основной обязанностью государственного заказчика, при исполнении процессуальных требований, связанных с односторонним расторжением контракта, в соответствии с указанной нормой, является информирование поставщика (подрядчика, исполнителя) о факте принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обеспечение фиксирования факта направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" не устанавливает обязательных требований к наименованию и форме документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу нормы статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик обязан только своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу N А56-9415/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019N 307-ЭС19-3118).

Сущность установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие осведомленность Истца об объеме неисполненных обязательств по Контракту, а именно: копии писем и требований Ответчика, которыми он уведомлял Истца о неисполнении им обязательств по Контракту; копия акта-предписания от 11.10.2018, подписанного Истцом, в котором указано на факт невыполнения Истцом пусконаладочных работ по системам и невыполнение работ по формированию откосов берегоукрепления с 1 по 4 захватки; копии писем Истца, которыми он гарантирует завершение работ.

Подписав акт-предписание от 11.10.2018 без замечаний, а также направив в адрес Ответчика гарантийные письма, Истец признал факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истец ни в ответ на уведомление государственного заказчика, ни на Комиссию ФАС России, ни при рассмотрении споров в суде первой инстанции, как по настоящему делу, так и по делу N А40-73124/19, не представил документы и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Контракта, а именно: документы, подтверждающие приемку государственным заказчиком работ в объеме, предусмотренном Контрактом, и иные доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений Контракта.

Довод Истца о том, что сумма неотработанного авансового платежа, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уменьшилась с 9 748 984,34 руб. до 3 828 152,62 руб., не имеет правового значения для рассмотрения спора в связи с тем, что уменьшение размера неотработанного авансового платежа не нарушает прав Истца как участника закупки.

Между тем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Ответчиком 28.12.2018. На момент принятия указанного решения и направления уведомления Истцу от 28.12.2018, исх. N 18/6/5034, сумма неотработанного авансового платежа составляла 9 748 984,34 руб.

31.12.2018 Ответчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 и N 8, акты подписаны обеими сторонами) и зачел в счет неотработанного авансового платежа работы, выполненные в период с 21.12.2018 по 25.12.2018, на общую сумму 5 920 831,72 руб., с НДС. Информация об исполнении Контракта в указанной части, в порядке, установленном ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", была размещена в ЕИС.

В связи с указанным, сумма неотработанного авансового платежа, к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уменьшилась до 3 828 152,62 руб. (9 748 984,34 - 5 920 831,72).

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-62737/2016, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Управление делами Президента Российской Федерации (Ответчик по настоящему спору) не являлось лицом, участвующем деле N А56-62737/2016, какие-либо процессуальные документы, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-62737/2016 в отношении Ответчика не принимались. Истец также не являлся участником указанного судебного спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются судом с учетом конкретных доводов и доказательств, которые представляют стороны. Решения, которые приняты в отношении других лиц, не могут иметь преюдициального значения.

Доводам Истца и представленным разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельству от 10.12.2016 о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; заключению N 93 от 27.12.2016 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенность объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акту приема-передачи объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством, подтверждающим выполнение Истцом работ и сдачу их Ответчику в соответствии с условиями Контракта. Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию также не подтверждает факт выполнения Истцом работ и сдачу результата Ответчику.

Кроме того, согласно п. 10.6 Контракта подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего Контракта, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания Акта.

Доводы Истца относительно возражений против одностороннего расторжения Контракта, направленных в адрес Ответчика, являются необоснованными и несостоятельными.

Действительно, 01.02.2019, вх. N 356/19, в адрес Ответчика поступили возражения Истца, исх. N 30-01-2019/КОС от 30.01.2019, против одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе государственного заказчика государственного контракта от 30.12.2015 N 15-12/15, при этом документы, обосновывающие возражения и подтверждающие устранение подрядчиком нарушений условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, представлены не были.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем такие документы не были представлены ни на Комиссию ФАС России, ни при рассмотрении споров в суде первой инстанции, как по настоящему делу, так и по делу N А40-73124/19.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.07.2019 г.) по делу N А40-44363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк