Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67353/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-179891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЙТИЭЙЧ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-179891/19 (154-1522), принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению АО "ЭЙТИЭЙЧ"

к ИФНС России N 14 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Нутрихин А.В. по дов. от 10.09.2019;
от ответчика:	Ефремова Л.В. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭйТиЭйч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 14 по г.Москве (далее налоговый орган, инспекция) от 29.04.2019 N 23/77141911514804000004 о назначении административного наказания Акционерному обществу "ЭйТиЭйч".

Решением от 08.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России N 14 по г.Москве 25.04.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 23/77141911514804000004 (далее - протокол), согласно которым обществом допущено невыполнение в установленный внешнеторговым договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установленные п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Ответственность за данное нарушение установлена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

На основании указанного протокола 29.04.2019 заместителем начальника ИФНС России N 14 по г.Москве Сень Н.С. вынесено постановление N 23/77141911514804000004 по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 992 124,98 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, уведомление о составлении протокола об административном правонарушения от 22.04.2019 N 23-22/021893 направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес общества 24.04.2019 и получено 24.04.2019 в 18:15 и просмотрено 25.04.2019 в 9:27, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении электронного документа и не противоречит требованиям ч.3 ст.25.4 и ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод общества о том, что получение уведомления менее, чем за 6 часов до времени составления не может являться надлежащим доказательством извещения несостоятелен в связи со следующим. Заявитель надлежаще извещенный о времени составления протокола в указанное время не явился в ИФНС России N 4 по г.Москве и не представил/направил по ТКС ходатайство об отложении дела, таким образом обществом не предпринято никаких мер по своевременной защите своих прав.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований и законодательства.

Копия протокола от 25.04.2019 об административном правонарушении в адрес общества направлена по ТКС 26.04.2019 и получена 26.04.2019 в 11:49, ходатайства об отложении не поступало.

Вопреки доводам, изложенным в письменных объяснениях определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.04.2019 было направлено в адрес общества 26.04.2019 по ТКС и получено 26.04.2019 в 16:43, но открыл заявитель только 29.04.2019 в 9:23, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении электронного документа.

Таким образом, общество также имело возможность предоставить ходатайство об отложении.

Постановление об административном правонарушении от 29.04.2019 в адрес общества направлено 06.05.2019 16:32 по ТКС и получено обществом в тот же день 06.05.2019 в 16:52, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении электронного документа.

Согласно п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Общество взаимодействует с Инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (идентификатор абонента - 1AL-7704594843-ТХ-06-18054-770401001).

Также из материалов дела усматривается, что общество обеспечено возможностью участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Общество располагало возможностью осуществлять свои процессуальные права. Материалами дела подтверждено, что обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Общество надлежаще извещено и имело реальную возможность неоднократно представить ходатайство об отложении рассмотрения дела, но общество не воспользовалось своими правами. Таким образом, общество сознательно игнорировал данный факт и намеренно бездействовал.

Более того, по результатам рассмотрения жалобы общества управлением письмом от 31.05.2019 N 21-19/090535@ дан ответ Организации, которое направлено 03.06.2019 по адресу общества 125315, г.Москва, Ленинградский проспект, 80, корп. 21, этаж 4, помещение I, комната N 1 получено 18.06.2019.

Помимо того, доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела.

Из оспариваемого постановления следует, обществом был заключен договор от 30.04.2014 30/04-14.3 (далее - договор) с компанией - нерезидентом OPHIR TOURS LTD (Израиль) (далее - нерезидент).

На основании договора обществом оформлен паспорт сделки в ПАО РОСБАНК от 07.05.2014 N 14050004/2272/0019/3/1.

В соответствии с п.2 пп. 2.1 "Порядок оплаты" договора от 30.04.2014 N 30/04-14.3 Клиент (АО "ЭйТиЭйч") производит оплату по настоящему договору на основании счетов Общества (OPHIR TOURS LTD (Израиль)).

В соответствии с п.4.1 Договора от 30.04.2014 N 30/04-14.3 дата завершения исполнения обязательств по контракту 29.04.2017.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно Разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14050004/2272/0019/3/1 от 07.05.2014 авансовые платежи на общую сумму 43 614 Долларов США были перечислены в адрес OPHIR TOURS LTD (Израиль) 09.12.2014, 16.12.2014, 19.12.2014, 11.10.2016, 25.11.2016, 09.12.2016. Согласно Разделу, III "Сведения о подтверждающих документах" и актах БН от 01.04.2019, услуга на сумму в размере 43 614 Доллар США была оказана 01.04.2019.

В этой связи, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 731 день, что подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту N 14050004/2272/0019/3/1 от 07.05.2014 Раздел II "Сведения о платежах" и Раздел III "Сведения о подтверждающих документах".

Согласно материалам дела, общество было обязано в срок до 29.04.2017 (включительно) либо получить от нерезидента оказание услуг в соответствии с договором, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 43 614 Долларов США.

В связи с чем, общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 43 614 Долларов США за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, общество является виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, доводы общества о необоснованности позиции административного органа о том, что датой завершения обязательств по договору является 29.04.2017, поскольку, как указывает заявитель, срок действия договора автоматически продлевался 30.04.2017 и 30.04.2018 на следующий календарный год, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно информации, указанной в разделе II "Сведения о платежах", ведомости банковского контроля по ПС N 14050004/2272/0019/3/1 в периоды 09.12.2014, 16.12.2014, 19.12.2014, 11.10.2016, 25.11.2016, 09.12.2016 Обществом в рамках исполнения контракта осуществлена предварительная оплата в пользу OPHIR TOURS LTD (Израиль) на общую сумму 43 614 Долларов США.

Согласно разделу IV ведомости банковского контроля от 0/.05.201/ N 14050004/2272/0019/3/1, ПС по Договору был закрыт уполномоченным банком 06.12.2017 на основании п.7.9 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с п.7.9 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) исходя из имеющейся информации в банке ПС и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (дата завершения исполнения обязательств), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля, Банк вправе самостоятельно закрыть ПС.

П.8.8 N 138-И установлена обязанность в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидента для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В нарушение вышеуказанной законодательной нормы Обществом по сроку 29.04.2017 не представлено в уполномоченный банк заявление о продлении срока действия договора с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Следовательно, на дату 29.04.2017 обязательства, установленные п. 2 ч.1 ст.19 Закона 173-ФЗ не были выполнены.

В связи с чем, срок невозврата денежных средств (просрочки) составил 731 день, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 07.05.2014 N 14050004/2272/0019/3/1 раздел II "Сведения о платежах" и раздел III "Сведения о подтверждающих документах".

В Разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС и уведомления об оказании услуг БН от 01.04.2019, услуга на сумму в размере услуга на сумму в размере 43 614 Доллар США была оказана 01.04.2019.

Договор был повторно поставлен на учет в уполномоченный банк только 03.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 30/04-14.3, согласно которому стороны договорились изложить п.4.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до прекращения обязательств каждой из Сторон.", на основании чего, дата завершения обязательств по контракту была продлена до 15.04.2019.

В соответствии с п.9.3 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И Датой оформления подтверждающих документов, указанных в п/п.9.1.2-9.1.4 п.9.1 и в п.9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Вместе с тем, обществом представлено уведомление об оказании услуг по Договору на сумму на сумму 43614.00 Евро. На указанном документе отсутствуют даты его подписания и вступления в силу. На основании п.9.3 Инструкции 138-И датой оформления подтверждающего документа признается 01.04.2019. Следовательно, прием/передача оказанных услуг была осуществлена только 01.04.2019.

Таким образом, общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию на свои счета в уполномоченных банках денежных средств размере 43614 Евро, за не оказанные нерезидентом услуги, нарушило п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, тем самым совершив 05.05.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Также доводы общества об отсутствии вины общество в совершенном правонарушении, ввиду того, что у общества отсутствовали обязательства по возврату валютной выручки в связи с оказанием ему услуг в 2016-2017 годах, необоснованны, поскольку не опровергают факт совершения правонарушения, и, по мнению суда, приведены заявителем с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При соблюдении обществом всех вышеперечисленных мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, в материалах дела отсутствуют (ст.2.1 КоАП РФ).

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не имеется, размер административного наказания определен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Помимо изложенного, установлено, что заявление общество поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2019, между тем исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571235035853, опубликованного на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия решения УФНС России по Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ИФНС России N 4 по г.Москве, получена Заявителем 18.06.2019.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный ст.208 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок, установленный ч.4 ст.208 АПК РФ, АО "ЭйТиЭйч" пропущен.

При этом ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока с учетом того, что копия решения УФНС России по Москве, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление ИФНС России N 4 по г.Москве, получена обществом 18.06.2019.

Следовательно, общество пропустил без уважительных причин срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-179891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров