Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-35150/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

А40-289455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно- строительного кооператива "Формула 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-289455/18, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" (ИНН 7721237200, ОГРН 1037739761564)

к ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

третье лицо: ООО "ПБК-Инвест"

о взыскании денежных средств, об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самородов О.В. по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: Герголенко М.А. по доверенности от 23.01.2019 диплом 107718 0720314 р/н 997 от 11.07.2017;

от третьего лица: Киселев В.А. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 805 руб., об обязании демонтировать за свой счет антенно-фидерное оборудование, размещенное на крыше здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, расположенное по адресу: г.Москва ул.Привольная д.70, к1. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - 3-е лицо, ООО "ПБК-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в части обязания ответчика демонтировать за свой счет оборудование, размещенное на кровле здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, расположенное по адресу: г.Москва ул.Привольная д.70, к.1. Просил решение суда первой инстанции в этой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что требование о неосновательном обогащении не поддерживает, поскольку данный вопрос намерен разрешать с ООО "ПБК-Инвест".

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами - 77:04:0005009:9933 площадью 67,9 кв.м., 77:04:0005009:9937 площадью 11492,2 кв.м. 77:04:0005009:9935 площадью 90 кв. метра, 77:04:0005009:9929 площадью 68 кв.м., 77:04:0005009:9934 площадью 22,2 кв.м. (общая площадь помещений 11740,3 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 общей площадью 27273,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Привольная дом 70, корп.1.

Согласно расчету истца в процентном соотношении нежилые помещения истца общей площадью 11740,3 кв.м. составляют 43% от общей площади здания 27273,4 кв.м.

01.06.2017 между ответчиком (арендатором) и 3-м лицом (арендодателем) был заключен договор N А17-3455-А-19189, по которому ответчику была передана нежилая площадь на крыше здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольный дом 70, к.1, для размещения антенно-фидерного оборудования.

В соответствии с положениями п.1.1 договора размещение оборудования ПАО "Мегафон" осуществляется в нежилом помещении общей площадью 10 кв.м., площадь является частью объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9882.

Истец посчитал, что ответчик неправомерно размещает свое оборудование на кровле здания, которая является частью общей собственности здания, не получив от истца, как от собственника части помещений здания, разрешения на размещение оборудования, и не уплачивая истцу плату за использование общей собственности здания.

Истец, ссылаясь на ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ указал, что крыша нежилого здания относится к общему имуществу собственников, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения и собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленном ЖК РФ и гражданском законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец указал, что ответчик путем незаконного размещения своего оборудования, создает препятствие в осуществлении истцу, как и другим собственникам, своих правомочий по использованию и распоряжению общим имуществом. В частности, размещение антенно-фидерного оборудования на крыше здания препятствует использованию этой части общего имущества каким-либо иным образом в соответствии с интересами всех собственников.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, при отсутствии согласования с собственниками нежилых помещений антенно-фидерные устройства на крыше здания размещены ответчиком незаконно и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что посчитал, что ответчик размещает базовую станцию сотовой связи в здании по настоящее время на основании договора.

В соответствии с положениями п.1.1 договора размещение оборудования ответчика осуществляется в нежилом помещении общей площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9882. Собственником указанного помещения является 3-е лицо, антенно-фидерное устройство вынесено за пределы помещения на его крышу.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик размещает свое оборудование не на общем имуществе здания, а в помещении здания, принадлежащем 3-му лицу.

Согласно абз.6 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. При этом если данная оплата была внесена арендатором лицу, с которым у него был подписан договор аренды, арендатор считается исполнившим свое обязательство. Указанная позиция направлена на защиту арендатора, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства в соответствии с условиями подписанного им договора.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что с учетом изложенной правовой позиции судов в настоящем случае иск о взыскании платы за пользование общим имуществом в любом случае должен быть предъявлен не к ПАО "Мегафон", а к лицу, получавшему платежи.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что требование о неосновательном обогащении не поддерживает, поскольку данный вопрос намерен разрешать с ООО "ПБК-Инвест".

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что оборудование ответчика размещено в помещении, принадлежащем ООО "ПБК-ИНВЕСТ" на праве собственности, только антенно-фидерное устройство выведено на крышу того же самого помещения, где размещено само оборудование.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы указал, что являясь собственником нежилого помещения в здании, 3-е лицо, как арендодатель, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого здания, имеет право пользования частью общего имущества, в частности кровлей здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

На основании п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из ст.248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

То есть, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п.39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573 по делу N А40-257961/18 по иску ГСК "Формула 1" к ООО "ПБК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено решение всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ответчику в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Девятый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам урегулировать разногласия мирным путем, предоставлял время для организации и проведения общего собрания всех собственников помещений для вынесения решения по указанным выше вопросам.

Между тем, стороны мирового соглашения не достигли, сведений о проведении общего собрания всех собственников помещений не представили.

Что касается факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, не превышающем долю 3-го лица, то суд апелляционной инстанции учел, что законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя 3-е лицо и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (п.39 Обзора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик без согласия собственников здания не вправе использовать кровлю крыши спорного здания для размещения антенно-фидерных устройств.

В приложении N 1 к договору ПАО "Мегафон" и ООО "ПБК-Инвест" согласовали схему размещения оборудования по адресу: г.Москва, ул.Привольная д.70, к.1, в том числе на крыше этого здания.

По определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр крыши здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по адресу: г.Москва, ул.Привольная д.70, к.1.

Согласно акту осмотра от 18.09.2019 на крыше здания обнаружены следующие объекты:

1. Металлическая труба-опора диаметром 86 мм, прикрепленная к стене надстройки, на которой размещены две антенны и сопряженный модуль;

2. Металлическая труба-опора диаметром 86 мм, прикрепленная к стене надстройки, на которой размещены четыре антенны и сопряженный модуль;

3. Металлическая труба-опора диаметром 86 мм, прикрепленная к стене надстройки, на которой размещена одна антенна и три сопряженных модуля;

4. Закрепленная на крыше труба-опора диаметром 86 мм без оборудования;

5. Шесть штифтов для крепления оборудования на стене надстройки;

6. Закрепленная на крыше труба-опора диаметром 86 мм, на которой размещена одна антенна и сопряженный модуль;

7. Закрепленная на крыше труба-опора диаметром 86 мм, на которой размещена одна антенна и сопряженный модуль.

8. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена одна антенна и сопряженный модуль;

9. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена одна антенна и два сопряженных модуля;

10. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена две антенны и один сопряженный модуль;

11. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена две антенны и два сопряженных модуля;

12. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена одна антенна и сопряженный модуль;

13. Размещенная на дальней надстройке в юго-восточной части здания труба-опора, на которой размещена две антенны и два сопряженных модуля;

14. Размещенная на дальней надстройке в юго-восточной части здания труба-опора, на которой размещена одна антенна и один сопряженный модуль;

15. Размещенная на крыше труба-опора, на которой размещена одна антенна и один сопряженный модуль;

16. По краю крыши со стороны Новорязанского шоссе проложены кабели в направлении антенн;

17. Также на крыше здания обнаружены ТВ-антенны (2 шт.) и короб вентиляции (в северо-западной части крыши).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ПАО "Мегафон" демонтировать за свой счет оборудование, размещенное на кровле здания с кадастровым номером 77:04:0005009:1019, расположенное по адресу: г.Москва ул.Привольная д.70, к.1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-289455/18 отменить в части.

Обязать ПАО "Мегафон" демонтировать за свой счет антенно-фидерное оборудование, размещенное на крыше здания, с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 расположенного по адресу: г.Москва, улица Привольный, дом 70, корпус 1.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-289455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Формула 1" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а так же по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков