Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-70160/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-102180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-102180/19,

принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "СК "ИНТЕРИ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании 14 640 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 11 126 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.01.2019 г. по 01.04.2019 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е077НА116, которым управлял водитель Баширов Г.У., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серия ЕЕЕ N 1030114471, и автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак О222ХА116, под управлением Курташевой А.Ф., застрахованного по полису от 21.12.2015 г. N СЕ127941 в ООО "СК ИНТЕРИ", в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 г. N 18810216182004376751.

Истцом автомобиль Land Rover Range Rover Evoque был направлен на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт от 05.09.2018 г.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией.

Размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (акт выполненных работ от 29.11.2018 г. N 3625048098, счет на оплату от 29.11.2018 г. N 3625048098).

В соответствии со страховым актом от 07.12.2018 г. N С1802811, экспертным заключением от 05.03.2019 г. N С1802811 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 784 руб.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 107 784 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 г. N 5603.

Истцом в адрес ответчика была направлена суброгационная претензия от 12.12.2018 г. N С1802811 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Ответчик удовлетворил требование истца не в полном объеме в размере 75 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 г. N 5221.

Посчитав, что ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "СК "ИНТЕРИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П, утвержденного Банком России 19.09.2014 г., проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

На основании п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение составлено сотрудником компании истца, при этом сведений о наличии у них полномочий на ведение экспертной деятельности истцом не представлено, при расчете истцом применены данные, не предусмотренные справочниками РСА, не соответствует Единой методике, в результате чего не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оно не может быть принято судом как надлежащее доказательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом заказ-наряды не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют Положению ЦБ РФ N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства" и не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены надлежащим образом, истцом не представлено доказательств заявленного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 14 640 руб. 41 коп. отсутствуют.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 11 126 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.01.2019 г. по 01.04.2019 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-102180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ИНТЕРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов