Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-64316/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-175446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ "АРТСТЭП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-175446/19, по иску ООО "ИМПЕРИЯ "АРТСТЭП" к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 997 860,74 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: Терехов П.В. по доверенности от 22.10.2019.

от ответчика: Бабоян Г.Е. по доверенности от 16.12.2019, Жданов В.В. по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя "АРТСТЭП" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИСК" о взыскании задолженности в сумме 997 860,74 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 г. между ООО "ДИСК" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Империя "АРТСТЭП" (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 005-009 АРТСТЭП, предметом которого явились работы по капитальному ремонту водопроводной сети наружной в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ст. "Дземги", в соответствии с ведомостью объемов работ по Договору, Подрядчик обязан сдать результат работ Истцу, а последний обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям Договора (далее - Договор).

Истец выполнил свою часть работ на сумму 2 047 860,74 руб., а именно: - Акт проверки выполненных работ от 16.12.2015 г., который подписан сторонами без замечаний. Заказчиком после проверки выполненных работ ООО "Империя "АРТСТЭП" было внесено предложение по оставшимся дополнительным работам, не вошедшим в Договор, которые предложено перенести на следующий год.

В связи со сложными условиями местности 9болотистым) для выполнения дополнительных работ также предложено было Заказчиком внести изменения в сметную документацию. - Акт приема выполненных работ от 25.12.2015 г. - Акт приема-передачи выполненных объемов работ от 29.12.2015 г. Выполненный объем работ был принят ООО "ДИСК" без замечаний по объему и качеству работ, о чем свидетельствуют также следующие документы, которые согласно подп. 8.1 пункта 8 Договора были сданы сопроводительными письмами ООО "ДИСК" во время командировки согласно командировочного удостоверения N 1 от 20.01.2016 г.: - Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на сумму 274 208 руб.; - Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 461 267,20 руб.

На основании ранее подписанных сторонами форм КС-3 в оригинале: - КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 323 565,44 руб.; - КС-3 от 31.12.2015 г. на сумму 1 724 295,30 руб. Истцом согласно условиям Договора пункта 9.1 были предоставлены с Актами КС-2 Ответчику счета на оплату с указанием - за выполненные работы. Ответчик на основании бухгалтерских документов производил частичную оплату Истцу на сумму 1 050 000 руб.: - 300 000 руб. - 15.11.2015 г.; - 50 000 руб. - 21.01.2016 г.; - 100 000 руб. - 12.02.2016 г.; - 300 000 руб. - 15.06.2016 г.; - 300 000 руб. - 27.07.2016 г. Назначение платежа в платежных поручениях за 2016 г. Имеет назначение платежа "Оплата за выполненные работы".

Кроме того, на факт выполнения работ Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-222056/18-43- 1743, которое по мнению истца имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и Справок КС-3. На основании вышеизложенного Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 997 860,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком получена 16.08.2017 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования Истца, изложенные в претензии, исполнены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требования Истца являются заявленными не правомерно, документально не подтвержденными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, 03 сентября 2015 г. между ООО "ДИСК" (Заказчик, ответчик) и ООО "Империя "АРТСТЭП" (Подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 005-009 АРТСТЭП, предметом которого явились работы по капитальному ремонту водопроводной сети наружной в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ст. "Дземги", в соответствии с ведомостью объемов работ по Договору, Подрядчик обязан сдать результат работ Истцу, а последний обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям Договора. Цена работ по Договору составила 1 792 965, 75 рублей (без НДС (18%) 322 733 руб. 84 коп.). Согласно п. 9.1. Договора Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере до 50-ти процентов от договорной суммы. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 заключенного сторонами договора. Сроки выполнения и окончания работ определены сторонами в пункте 6.1 договора: Начальный - установлен датой подписания договора "08"ноября 2016 г. Конечный - "30"декабря 2015 г. Указанные сроки выполнения работы сторонами не изменялись.

Истец создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно: передал проектно-сметную документацию. Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 201 от 25.11.2015 г.) и последующие авансы: - 50 000 руб. (платежное поручение N10 от 21.01.2016 г.); - 100 000 руб. (платежное поручение N26 от 12.02.2016 г.); - 300 000 руб. (платежное поручение N101 от 15.06.2016 г.); - 300 000 руб. (платежное поручение N149 от 27.07.2016 г.). Заказчик авансировал Подрядчику всего 1 050 000 рублей.

Между тем, на дату 30.11.2015 г. Подрядчиком были выполнены только работы на сумму 323 565, 44 руб. с НДС 18%. О выполнении остального объема работ Ответчик, в установленный договором срок отчетные документы Истцу не представил.

Вместе с тем, Подрядчик, письмом от 02.03.2016 г. (исх. N 2) гарантировал завершение ремонтно-строительных работ в соответствии с договором в срок до 30 июня 2016 г. и просил перечислить оставшийся аванс.

В нарушение п. 6.1 договора Подрядчиком вышеуказанные работы не были сданы Заказчику. Ответчик нарушил сроки начала выполнения ремонтных работ и сроки их окончания. Работы были выполнены частично на сумму 323 565, 44 руб. с НДС. Оставшаяся сумма составила 1 792 134,15 руб. (2 115 699,59 руб. - 323565,44 руб.). Работы по договору на указанную сумму Подрядчиком не выполнялись. 10 сентября 2016 г. письмом Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжить работу на объекте, тем самым отказался от выполнения обязательств по договору, т.е. расторг договор подряда.

В связи с направлением 10.09.2016 г. в адрес ООО "ДИСК" законным представителем ООО "Империя "Артстэп" отказа от исполнения по договора подряда N 005-009 от 03.09.2015 г.(исх. N 50), ООО "ДИСК", для завершения работ на объекте, 08.11.2016 г. заключило договор NКР-1455/01 с иным подрядчиком, оплатив аванс в размере 550 000 рублей. Новый подрядчик к работам приступил и в дальнейшем их выполнил.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору и последующим отказом от выполнения работ, Заказчиком в его адрес 25.07.2018 г. была направлена претензия об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, однако осталось без ответа.

В подтверждение выполнения работ по договору N 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г. Истец ссылается на: - справку о стоимости работ КС-3 от 30.11.2015 г. и акт сдачи работ по форме КС-2 на сумму 323 565, 44 руб., с НДС; - справку о стоимости работ КС-3 31.12.2015 г. на сумму 1 461 267, 20 руб. без НДС. Однако не прилагает иных доказательств выполнения спорных работ, предусмотренных условиями договора, а именно: - документов на приобретение материалов (п. 4.7.1. Договора подряда); - сертификатов, тех. паспортов и иных документов подтверждающих качество использованных материалов (п. 4.7.2. Договора подряда); - материалов исполнительной документации (п. 4.17. Договора подряда); - журнала производства работ по форме КС-6а (п. 11.4. Договора подряда); - доказательств извещения Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке (п.п. 4.13., 4.14., 8.4. Договора подряда); - акты приемки скрытых работ по договору. Кроме того, вступившими в законную силу Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 г. по делу N 33-215/2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. N09АП-11814/2019 по делу N А40-207195/18 установлено отсутствие доказательств выполнения работ по Договору от 03.09.2015 г. N 005-009.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-11814/2019 по делу N А40-207195/18 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Таким образом, заявленные требования Истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела судебных актов вступивших в законную силу, установленные обстоятельства в данных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле, при этом, Истец не лишен возможности обратится с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований подтверждающих выполнение ООО "Империя "Артстэп" всех, требуемых им к оплате работ по договору подряда N 005-009 от 03.09.2015 г. и как следствие возникновение права на требование оплаты за выполненные работы и их уступку третьим лицам.

Более того, перечисленными судебными актами, в их совокупности, установлено, что право на взыскание денежных средств у ООО "Империя "АРТСТЭП" не возникло, поскольку оставшиеся работы по договору N 005-009 АРТСТЭП от 03.09.2015 г. на сумму 1 724 295,30 руб. с НДС (18%) не были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику (ООО "ДИСК").

Таким образом, действия истца направлено на преодоление ранее рассмотренных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-175446/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова