Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71148/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-162385/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162385/19 по иску ООО "АНТАРЕС" к ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" о взыскании неустойки в размере 35 449 руб. 10 коп. по договору N 736 от 09.08.2016 г., госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162385/19 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 16.355,23 рублей неустойки за период с 06.12.2016 по 15.12.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что период начисления неустойки произведен ошибочно, так как выполнен без учета условий о контракта о порядке оплаты работ, и даты фактического подписания актов формы КС-2, КС-3.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы" (заказчик) и ООО "Антарес" (подрядчик) 09.08.2016 заключен контракт N 736 на выполнение работ по проведению текущего ремонта по частичной замене трубопроводов и оборудования в ГБПОУ "Воробьевы горы".

В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составила 5 733 129,46 руб.

Пунктом 2.7 Контракта определено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, после окончательного предоставления отчетной документации заказчику, указанной в пункте 4.2 Контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 4 к Контракту, и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата работ должна быть осуществлена в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец работы, предусмотренные Контрактом, выполнил в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 5 451 743,66 руб. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.10.2016, иных дат названный акт не содержит.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату выполненных работ 12.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 8742 от 12.12.2016 г.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2.8 Контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и упомянуто ранее, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.10.2016, так как иных дат его оформления последний не содержит.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату выполненных работ 12.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 8742 от 12.12.2016.

На основании вышеизложенного, истец начислил неустойку в размере 16 355 руб. 23 коп. за период с 06.12.2016 по 15.12.2016.

Довод ответчика о том, что 30 день оплаты выпадает на 12.12.2016 не соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, так как названный день приходится на 29.11.2016.

Кроме того, довод ответчика о том, что работы фактически приняты им 28.10.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонен, ввиду противоречия представленным в дело доказательствам, а именно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ КС-2 N 1 от 17.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 17.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны контракта не согласовали в контракте использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, то суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.190-192, ст.431 ГК РФ, учитывая иные условия контракта о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров