Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-57433/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-154868/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-154868/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" (ОГРН: 1127747207037)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N КИСУ ИКАР 1640-000723 от 11.03.2016 об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям за период с 12.07.2016 по 11.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 191 507 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 11.03.2016 N КИСУ ИКАР 1640-000723 об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям за период с 12.07.2016 по 11.03.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.08.2019 по делу N А40-154868/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истец (далее - Сетевая организация) и ООО "Агроком-Альянс" (далее - Заявитель) заключен договор N КИСУ ИКАР 1640-000723 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электрооборудования производственных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0050201:26, по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Дубровки, ул. Молодежная, д.55.

В соответствии с п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя с максимальной мощностью 192 кВт к электрическим сетям Сетевой организации напряжением 0,4 кВ.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 1.5 Договора срок действия технических условий по Договору N составляет 2 года со дня его заключения, то есть с 11.03.2016 по 11.03.2018.

В силу п. 1.6 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для обеих сторон составляет 4 месяца со дня заключения Договора, т.е. до 11.07.2016.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 7.1 договора).

17.05.2016 истец уведомил ответчика об исполнии обязательства по выполнению мероприятий по предоставлению технической возможности по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.

В нарушение условий Договора заявителем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок до 11.07.2016.

На основании пункта 5.4 Договора в случае нарушения договорных обязательств Заявитель обязан уплатить Сетевой организации неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика составило 608 дней (с 12.07.2016 по 11.03.2018), в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой составил 191 507 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 27 Правил технологического присоединения "при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий, сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что исполнение обязанностей Заявителя было невозможно, в связи с неготовностью подключаемого объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

При обращении в Сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение для заключения договора со стороны ответчика были представлены все документы необходимые для принятия заявки и дальнейшего заключения договора, а именно: свидетельство N 58-58/031-58/036/008/2015-4139/2 от 06.08.2015, подтверждающее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:11:0050201:26; а также свидетельства, подтверждающие право собственности на объекты (здания, сооружения), расположенные по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Дубровки, ул. Молодежная 55 : N 58-58/031-58/036/008/2015-4136/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4133/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4123/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4120/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4127/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4099/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4097/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4095/2 от 06.08.2015 г., N 58-58/031-58/036/008/2015-4108/2 от 06.08.2015 г.

На данном земельном участке, согласно представленным свидетельствам о регистрации прав находятся нежилые помещения - сооружения: автовесы, крытый ток, агрегатная витаминно-травяной муки, семенохранилища N 1, N 2, N 3, N 4, зерноочистительные агрегаты в количестве 2 штук.

В связи с чем, заявитель необоснованно ссылается на неготовность объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0050201:26, по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Дубровки, ул. Молодежная, д.55.

На земельном участке имеются готовые, завершенные строительством объекты, оформленные в регистрационной палате надлежащим образом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по Договору, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Агроком-Альянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-154868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова