Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-61824/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД МЗ КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40- 677/2019

по иску (заявлению) Акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065 ОГРН 1026102216623)

к ответчикам: 1) АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь", 2) АО "Златоустовский электрометаллургический завод"

о взыскании денежных средств в сумме 152 693 475,42 руб.

по встречному исковому заявлению АО "Златоустовский электрометаллургический завод"

о признании недействительным договора поручительства N 154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018 г., заключенного между Акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" и Акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод"

при участии в судебном заседании:

от истца - Галицкая И.В. по доверенности от 11 ноября 2019 года; Котов К.А. по доверенности от 01 апреля 2019 года;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ответчик-1), Акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки (рамочный) N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г. в размере 152 693 475,42 руб.

Определением от 21.03.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании недействительным договора поручительства N 154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018 г, заключенного между АО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" и АО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40- 677/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТД МЗ КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2017 г. между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (поставщик) и АО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (покупатель) был заключен Договор поставки (рамочный) N 180НЭЗ-12/2017 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, в течение всего срока его действия Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (Продукцию) производства Поставщика.

Наименование (марка, диаметр, длина) Продукции, общее количество (объем), количество (объем) партии Продукции, цена за единицу, общая стоимость Продукции, срок (период) оплаты Продукции, срок (период) поставки, условия поставки, наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя, вид транспорта, момент возникновения права собственности на Продукцию, иные условия поставки определяются Сторонами в Приложениях к Договору, каждое из которых будет являться отдельным договором.

Приложением N 1 от 01.12.2017 г. к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой партии продукции, а также условия поставки, установив планируемый период поставки январь - декабрь 2018 года.

Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Договору поставки определили условия оплаты - в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N НЧ00182901 от 06.09.2018 г., N НЧ00182873 от 03.09.2018 г., N НЧ00182969 от 13.09.2018 г., N НЧ00183252 от 05.10.2018 г., N НЧ00183172 от 28.09.2018 г., N НЧ00183111 от 24.09.2018 г., N НЧ00183201 от 02.10.2018 г. поставил покупателю продукцию на общую сумму 152 693 475 руб. 42 коп., которая была принята покупателем без замечаний, но по окончании установленного Приложением N 1 к Договору поставки срока, осталась неоплаченной.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по спорному Договору поставки, между поставщиком (кредитор) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) был заключен договор поручительства N 154НЭЗ-10-2018 от 03.09.2018 г. (далее - договора поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498), именуемое в дальнейшем "Должник", его обязательств по Договору N 180НЭЗ-12/2017 от "01" декабря 2017 г., заключенному с Кредитором, имеющихся на дату заключения настоящего договора и возникающих в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручительством обеспечивается исполнение обязательства Должника перед Кредитором по оплате продукции, поставленной по Договору N 180НЭЗ-12/2017 от "01" декабря 2017 г. в пределах 222 000 000 рублей (двести двадцать два миллиона) рублей.

Поручительство выдается на весь срок действия Договора N 180НЭЗ-12/2017 от "01" декабря 2017 г. ( п. 1.4 Договора поручительства).

Согласно п. 2.1-2.2 Договора Поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником в пределах суммы установленной, п. 1.2 настоящего договора. Поручитель обязан исполнить требования Кредитора к Должнику по оплате в размере, предусмотренным пунктом 1.2: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Кредитором, по оплате поставленной продукции по Договору N 180НЭЗ-12/2017 от "01" декабря 2017 г., в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Кредитора удовлетворяются Поручителем в течение тридцати банковских дней с момента получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора (п. 2.4 Договора поручительства).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках Договора поставки продукции, поставщик 19.11.2018 г. направил в адрес покупателя и поручителя претензии от 15.11.2018 N 2483-ЭМ-11-2018, N 2482-ЭМ-11-2018, содержащие требования об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском о солидарном взыскании.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку был заключен без согласия единственного акционера, при этом генеральный директор, подписавший договор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что при заключении спорного Договора поручительства со стороны поручителя отсутствовало нарушение ограничений, установленных Уставом АО "ЗЭМЗ", при наличии фактов исполнения договора обеими сторонами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя

Ответчики доказательств оплаты полученного товара не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о солидарном взыскании суммы долга в сумме 152 693 475, 42 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не предоставил доказательств наличия задолженности по поставкам товара за истребуемый период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

В материалах дела (т. 5 л.д. 43-107) имеются письменные объяснения (далее -"Письменные объяснения"), представленные Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и следующие доказательства:

1. Сводный реестр отгрузок и платежей за весь период действия договора N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г.,

2. Платежные поручения за весь период действия договора N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г.).

3. Товарные накладные за указанный период поставки товара Заявителю по договору N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 38-62).

Исходя из указанных доказательств, за весь период действия договора поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г. Истец поставил в адрес Ответчика 1 Товар на общую сумму 551 408 280 руб. 01 коп.

За весь период действия договора поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г. Ответчик 1 оплатил поставленный Товар на общую сумму 398 714 804 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями (Приложение N 3 к Письменным объяснениям).

Из статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. В случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежных поручениях (Приложение N 3 к Письменным объяснениям) в назначении платежа отсутствовало конкретное указание на товарные накладные, соответственно Истец зачитывал платежи за поставленный Товар по договору поставки N 180НЭЗ-12/2017 от 01.12.2017 г. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Задолженность в размере 152 693 475 руб. 42 коп., которая является предметом иска по настоящему делу, образовалась за период поставки с 03.09.2018 г. по 02.10.2018 г. по 7 товарным накладным, указанным в исковом заявлении. Данная задолженность не оплачена до настоящего времени, оснований для освобождения должника и поручителя от принятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не отражают хозяйственную (торговую) операцию между Поставщиком и Покупателем, а отражают наличие хозяйственной деятельности между Истцом и Грузополучателем АО "ВМК "КО", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия товара Ответчиком 1 подтверждается товарными накладными за спорный период, которые подписаны представителем Заявителя без замечаний (т. 1 л.д. 38-62), что в свою очередь отражает хозяйственную (торговую) операцию между Поставщиком (Истцом) и Покупателем (Ответчиком 1) по поставке товара. Доверенность на представителя, подписавшего товарные накладные со стороны Заявителя, N 41 от 01.01.2018 г. имеется в материалах дела (т. 1. л.д. 120 и т. 2 л.д. 94). Доверенности на водителя Куксенок М.В. представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 53-54).

Апелляционная жалоба основного должника не содержит доводов относительно отказа поручителю в удовлетворении встречного иска, при этом поручитель самостоятельно с апелляционной жалобой не обратился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных возражений стороны в ходе рассмотрения жалобы не заявили, апелляционный суд рассматривает жалобу в пределах имеющихся в ней доводов.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40- 677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина