Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72478/19

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-226914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манкош Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 10.10.2019 г.) по делу N А40-226914/17

по иску ООО "Глобус" (ОГРН 1177847301026)

к ООО "Тарвос" (ОГРН 1177746588887) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Манкош И.В.: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" (Подрядчик) предъявило ООО "Тарвос" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 28.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

24.06.2019 г. Манкош И.В. обратилась в суд с заявлением о замене по настоящему делу ООО "Глобус" на Манкош И.В. в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2019 г. в удовлетворении заявления Манкош И.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Манкош И.В. подала апелляционную жалобу.

Неявившиеся заявитель апелляционной жалобы и стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В подтверждение изложенных в заявлении о процессуальном правопреемстве обстоятельств Манкош И.В. представила суду договор об уступке права требования N 1 от 07.06.2018 г.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.ст.382 и 385 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.02.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Тарвос" (ОГРН 1177746588887, ИНН 7725379692, адрес: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, эт. 6, пом. XI, ком. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1177847301026, ИНН 7840069924, адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Красносельское шоссе, д. 60, литера А) взыскано 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. долга и 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. расходов по госпошлине.

ООО "Глобус" (цедент) и Манкош И.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования N 1 от 07.06.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Тарвос" задолженности в размере 2 435 000 руб. (п.п. 1.1. договора).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, другому лицу по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору.

Наряду с Договором уступки прав требования N 1 от 07.06.2018 существует договор уступки права (цессии) N 1 от 27.02.2018, заключенный между ООО "Глобус " и Быткиной Л. И.

При наличии двух не признанных недействительными договоров цессии следует вывод о том, что имеется неразрешенный спор о праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение указанного положения уступленное право требования на сумму 2435000 руб. по ранее заключенному договору уступки права (цессии) N 1 от 27.02.2018 между ООО "Глобус" и Быткиной Л. И. повторно передано Манкош И.В. на основании договора цессии от 07.06.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/2016, приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, заключенному ранее.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что названный договор не может быть признан в качестве доказательства перехода права требования о взыскании с ответчика задолженности, и как следствие, наличия у Манкош И. В. права на обращение в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов апелляционная жалоба Манкош И.В. не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.10.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. (резолютивная часть от 10.10.2019 г.) по делу N А40-226914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова