Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-60089/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-125629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-125629/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Аминовой Альбине Рафаиловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 0997719 от 07.05.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Аминову Альбину Рафаиловну к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 0997719 от 07.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителя и отзыв.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2019 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Административный орган ссылается на то, что при рассмотрении заявления ООО ТКЗ "Подшипникмаш" о признании ООО "Агрохимальянс" несостоятельным (банкротом) интересы заявителя представлял Федоров И.А., Олифиров П.А. по доверенности от 02.02.2017, что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-81573/2017.

Исходя из анализа положений Федерального закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, административный орган полагает, что можно прийти к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицам, которые одновременно являются представителями конкурсного кредитора ООО ТКЗ "Подшипникмаш".

При этом, административный орган указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. Одновременное представление интересов должника и интересов кредитора в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

Как усматривается из материалов дела, по мнению административного органа, в нарушение п.4 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Аминова А.Р. не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 0997719, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Аминовой А.Р., подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Аминовой А.Р. является уведомление Управления от 17.04.2019 N 53-1314/2016 с подтверждением вручения нарочно 29.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнения обязанностей, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо установленная законодательством о банкротстве.

Суд верно указал, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на представление интересов конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов.

Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие соответствующего судебного акта, которым бы такое поведение арбитражного управляющего было бы признано незаконным, данные обстоятельства не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Аминовой А.Р. не усматривается факта неисполнения какой-либо обязанности, установленной законодательством банкротстве, и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-125629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов