Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-75391/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-283945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Патоки А. Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-283945/19, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Патоки А. Е.

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Тюряев Р.Х. по дов. от 03.04.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора ООО "Т2 Мобайл" по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов А. Е. Патока (далее - заявитель, Патока А.Е.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России об административном правонарушении N 4-14.33-188/00-08-19 от 15.07.2019 г.

Определением от 28.10.2019 заявление Патоки А.И. возвращено, так как находится вне компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что до обращения в арбитражный суд обращался в суд общей юрисдикции, которым ему было отказано в судебной защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно тексту заявления и копии постановления N N4-14.33-188/00-08-19 от

15.07.2019 г., данное постановление вынесено в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО "Т2 Мобайл" по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов А. Е. Патоки. Указанным постановлением должностное лицо ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Как следует из совокупности положений ст. 27, ч.3 ст. 29, 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в сфере компетенции арбитражного суда находятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц находятся вне компетенции арбитражных судов и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе по ст. 14.33 КоАП РФ), подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Так как в данном случае административное дело рассмотрено не арбитражным судом, а ФАС России, и постановление вынесено в отношении должностного лица, обжалование постановления ФАС России N 4-14.33-188/00-08-19 от 15.07.2019 г. находится вне компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Московского городского суда от 16.10.2019 оставлено в силе определение Шербинского районного суда города Москвы от 28.08.2019, которым возвращена жалоба заместителя генерального директора ООО "Т2 Мобайл" по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов А. Е. Патоки на постановление ФАС России об административном правонарушении N 4-14.33-188/00-08-19 от 15.07.2019 г.

Жалоба возвращена, так как заявление подведомственно арбитражному суду.

В определении Московский городской суд указал, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно судье районного суда, и в соответствии с абзацем 5 части 3 ст.23.1 КоАП РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Получив возврат иска от суда общей юрисдикции, заявитель настоящей апелляционной жалобы, следуя разъяснениям суда, обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по тексту которого обращал внимание суда на указанный возврат иска судом общей юрисдикции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим, при вышеуказанных обстоятельствах, возврат иска по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду нарушает положения п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, арбитражный суд и суд общей юрисдикции отказали в принятии заявления, возвратили заявление, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления заместителя генерального директора ООО "Т2 Мобайл" по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов А. Е. Патоки на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-283945/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева