Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-11215/16

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-52121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Романовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об освобождении от налоговых обязательств,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-52121/2015

о признании несостоятельной (банкротом) Романовой Валентины Павловны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 принято к производству поступившее в суд 29.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Романовой Валентины Павловны несостоятельным (бакнротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть оглашена 12.02.2016) заявление Банка о признании Романовой В.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина на срок до 08.07.2016, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 Романова Валентина Павловна (14.05.1961 г.р., г. Екатеринбург, ул. Щорса 134, кв. 69) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович, член Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (119019, г. Москва, переулок Нащекинский, 12, стр.1).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 03.11.2016 наложен арест на автомобиль: марка Тойота Приус гибрид, 2007 г.в., ГРЗ У833АУ96, VIN JTDKB20U377617170, двигатель, кузов JTDKB20U377617170, U955596.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 продлен срок реализации имущества гражданина Романовой Валентины Павловны на 1 месяц - до 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 процедура реализации имущества в отношении должника Романовой Валентины Павловны завершена, при этом в отношении Романовой В.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 в рамках дела N А60-52121/2015 поступило ходатайство Романовой В.П. об освобождении от налоговых обязательств.

Романова В.П. указала, что согласно ответу МИФНС N 14-23/22200@ от 13.06.2019 за ней имеется задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 годы и задолженность по земельному налогу за 2015, 2017 годы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления Романовой В.П. об освобождении от налоговых обязательств в рамках дела N А60-52121/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым признать задолженность по налогам безнадежной к взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел возможность списания задолженности по налогам, ссылаясь на то, что в настоящее время никакого имущества у должника нет; ООО "ДорМетСервис", директором которого был должник, прекратило свою деятельность; кроме пенсии по старости, размер которой ниже прожиточного минимума источников, дохода не имеет, взыскивать задолженность по налогам уполномоченному органу не с чего.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 Романова Валентина Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 процедура реализации имущества в отношении должника Романовой Валентины Павловны завершена, при этом в отношении Романовой В.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило ходатайство Романовой В.П. об освобождении от налоговых обязательств в рамках дела N А60-52121/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 годы и задолженность по земельному налогу за 2015, 2017 годы относятся к текущей задолженности, на которую в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление Романовой В.П. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 02.11.2015, о чем было вынесено соответствующее определение.

Из представленных МИФНС N 25 по Свердловской области пояснений и документов следует, что в адрес Романовой В.П. были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц:

- за 2017 год в сумме 146 руб. и пени в сумме 7 руб. 18 коп.,

- за 2016 год в сумме 3355 руб. 00 коп. и пени в сумме 471 руб. 02 коп.,

- за 2015 год в сумме 7190 руб. 00 коп. и пени в сумме 1822 руб. 68 коп.;

об уплате земельного налога:

- за 2017 год в сумме 19428 руб. 00 коп. и пени в сумме 956 руб. 50 коп.,

- за 2015 год в сумме 29143 руб. 00 коп. и пени в сумме 7319 руб. 99 коп.

Налоговым периодом для налога на имущество физических лиц, а также по земельному налогу признается календарный год (статьи 393, 405 НК РФ).

Учитывая, что налоговый период по налогу на имущество физических лиц за 2015 год закончился 31.12.2015, за 2016 год - 31.12.2016, за 2017 год - 31.12.2017; налоговый период по земельному налогу за 2015 год закончился 31.12.2015, за 2017 год - 31.12.2017, обязанность по уплате налога на имущество за 2015, 2016, 2017 возникла 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, по уплате земельного налога за 2015, 2017 возникла 01.01.2016, 01.01.2018 соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление Романовой В.П. о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято 02.11.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 годы и задолженность по земельному налогу за 2015, 2017 годы относится к текущей задолженности, на которую в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Доводы Романовой В.П. о том, что налог на имущество физических лиц и земельный налог начислен уполномоченным органом в момент, когда имущество и земельные участки уже не находились в её собственности, а были в конкурсной массе в распоряжении арбитражного управляющего и продавались на торгах, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

Романова В.П. доказательств того, что спорное имущество в 2015, 2016, 2017 не находилось в её собственности и принадлежало иным лицам не представила. При этом, то обстоятельство, что имущество включено в конкурсную массу должника и арбитражным управляющим принимались меры по продаже имущества (вплоть до 2018 года), не свидетельствуют о том, что право собственности Романовой В.П. на указанные объекты прекратилось.

Также, судом первой инстанции правомерно была не принята ссылка заявителя на статью 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья определяет очередность удовлетворения требования кредиторов. Согласно названной статье вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом верно отмечено, что доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Романовой В.П. текущие обязательные платежи, об освобождении от уплаты которых заявитель обратился в суд, были погашены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности по налогу и пени.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романовой В.П. об освобождении от налоговых обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-52121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова