Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16091/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-17909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-17909/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автопромснаб" - Абрамова М.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопромснаб" (далее - истец, ООО ТД "Автопромснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10019171 от 13.07.2018 в сумме 3 261 914 руб. 87 коп, а также 39 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопромснаб" взысканы: задолженность в сумме 3 261 914 руб. 87 коп, а также 39 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в частности, не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика. Кроме того, апеллянт отмечает, что оплата поставленной продукции производится только после выставления счета-фактуры. Однако, истцом не представлено доказательств передачи ответчику счетов-фактур для оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ПАО "ЧМК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.07.2018 заключен договор на поставку продукции, зарегистрированный в ПАО "ЧМК" за N 10019171, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора) (л.д. 10).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.4. договора).

В спецификациях N 1 от 30.07.2018, N2 от 30.07.2018, N от 30.07.2018 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д. 16).

Как указал истец, им был поставлен товар, что подтверждено товарными накладными (л.д. 19-23, 59-60, 66-68), подписанными сторонами. На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 49, 53, 61, 69).

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ПАО "ЧМК" в полном объеме обязательства по оплате товара, истцом направлена претензия требованием погасить задолженность в сумме 3 261914 руб. 87 коп. (л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом счетов-фактур не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар. Основанием для оплаты товара является фактическое получение покупателем товара, а не передача поставщиком счета-фактуры.

Кроме того, истцом в материалы дела счета-фактуры на спорный товар представлены.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

Апеллянтом также заявлен довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также квитанции о ее отправке в адрес ПАО "ЧМК" (л.д. 6-7). Согласно информации, представленной на официальном Интернет -сайте Почты России, почтовое отправление N 44637018058156, направленное истцом в адрес ПАО "ЧМК" было получено адресатом 09.04.2019. Таким образом, оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод о недоказанности факта вложения истцом в почтовое отправление именно претензии, не обоснован, с учетом отсутствия законодательно установленного требования направлять претензию ценным письмом с описью вложения, а также не представления ответчиком документального подтверждения заявляемого довода.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-17909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин