Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-22250/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-134954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истцов: представитель Разумова В.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчиков: 1) представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 14.11.2018;

2) представитель Драмарецкий И.Б. по доверенности от 20.07.2019;

3) не явился, извещен;

4) представитель Минаков С.А. по доверенности от 19.02.2019;

от 3-го лица: представитель Иванов Ю.В. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22250/2019) Хмельницкого Олега Арнольдовича и Хмельницкой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-134954/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Смирнова Бориса Валентиновича и Смирнова Валентина Борисовича

к 1) Хмельницкой Наталье Сергеевне; 2) Хмельницкому Олегу Арнольдовичу;

3) обществу с ограниченной ответственностью "АРС"; 4) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Хмельницкий Даниил Олегович

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "АРС"

установил:

Смирнов Борис Валентинович, Смирнов Валентин Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Хмельницкой Наталье Сергеевне, Хмельницкому Олегу Арнольдовичу, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "АРС", удостоверенного 20.04.2015 нотариусом Цуцковой Светланой Васильевной, лицензия N 19 от 23.04.1993, реестровый номер О-1538, на бланке серия: 78ААN8125623, недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки: аннулировании записи за ГРН 6157848221041 об исключении Хмельницкого О.А. из состава участников, внесенной 20.04.2015 регистрирующим органом в отношении ООО "АРС" (далее -Общество); признании незаконным решения от 05.09. 2017 (далее также - "Решение N 04/09") об отказе ответчику О.А.Хмельницкому во вступлении в Общество в качестве участника и реализации 50% долей уставного капитала Общества несовершеннолетнему Даниилу Олеговичу Хмельницкому, 04.01.2007 года рождения.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены регистрирующий орган - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее также - Налоговый орган, МИФНС N 15) и ООО "Арс".

По ходатайству ответчика Н. С. Хмельницкой судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нынешний собственника 50% долей в уставном капитале Общества - несовершеннолетний Д. О. Хмельницкий.

В обоснование исковых требований истцы иск сослались на ничтожность договора дарения как сделки, совершенной с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Решением от исковые требования удовлетворены частично, а именно - признан недействительным оспариваемый истцами Договор дарения и в качестве применения последствий его недействительности аннулирована запись о государственной регистрации изменений сведений об Обществе (ГРН 6157848221041 от 23.04.2015) (далее также -"запись ГРН от 23.04.2015"). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчики - Хмельницкая Наталья Сергеевна и Хмельницкий Олег Арнольдович, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, считают решение в указанной части необоснованным и незаконным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права податели апелляционной жалобы указали на представление истцом незаверенных заверенными гербовой печатью соответствующего суда, не содержащих отметок о вступлении их в законную силу, копий решений судов общей юрисдикции по иным делам, а также на указание в решении на отсутствие со стороны МИФНС N 15 правовой позиции, что противоречит материалам дела, поскольку явившийся 15.05. 2019 года в судебное заседание, которым завершено рассмотрение дела по существу, представитель МИФНС N 15 не признал исковые требования об аннулировании записи ГРН 6157848221041 от 23.04.2015 и о признании незаконным Решения N 04/09, дал суду устные объяснения, в которых Налоговый орган обосновал свою позицию по указанным требованиям, в том числе по мотиву пропуска установленного законом срока на подачу заявления, что отражено на аудиозаписи судебного заседания 15.05. 2019.

Также, как следует из материалов дела, суд не привлек нотариуса, который удостоверил оспариваемую истцами сделку, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, при наличии, по мнению подателей апелляционной жалобы, очевидных к тому оснований, в нарушение норм процессуального закона не уведомил его о споре по удостоверенной им сделке.

Оспариваемый истцами Договор дарения, предметом которого являются 50% долей в уставном капитале ООО "Арс", подлежал и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом, занимающимся частной практикой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

Согласно ч.7 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, при определении размера причиненного действиями нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Таким образом, у нотариуса, удостоверившего оспариваемую истцами сделку, в результате вынесения решения по настоящему делу могут возникнуть права или обязанности по отношению к ответчикам (сторонам удостоверенной нотариусом сделки) в случае признания ее недействительной.

Эта правовая позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 в редакции от 23.04.2019 (пункт 95), согласно которому при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Однако в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не привлек нотариуса к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не уведомил его о споре по удостоверенной им сделке.

Как полагают податели апелляционной жалобы, судом неправомерно были исследованы обстоятельства, связанные с достаточностью или недостаточностью у ответчика О.А. Хмельницкого иного имущества для удовлетворения всех требований взыскателей, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом не были исследованы доказательства, мотивы и цели сторон Договора дарения, при этом суд ошибочно ограничился установлением только лишь наличия долга ответчика О.А. Хмельницкого перед истцами и наличия исполнительного производства, однако эти обстоятельства, сами по себе не доказывают недобросовестные действия О. А. Хмельницкого.

Мотивы дарения в данном случае, как считают ответчики, не требуют никаких объяснений - у дарителя и одаряемой имеется общий малолетний ребенок.

Единственным мотивом и единственной целью дарения, совершенного Ответчиком О. А. Хмельницким, было именно намерение подарить долю в уставном капитале матери своего ничего более.

Совершение Договора с иной целью и мотивами истцами не доказано.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это является правовой презумпцией.

Ссылка истцов на Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 по материалу N 33-3443/2018 (дело N 2-6747/2017), является несостоятельной, поскольку по указанному делу не рассматривалась сделка, оспариваемая истцами в настоящем деле, следовательно, преюдициального значения указанный судебный акт для настоящего спора не имеет.

Выводы в указанном определении суда общей юрисдикции в части оценки поведения должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед должниками, относятся исключительно к предмету спора в деле N 2-6747/2017 (дарению квартиры), и не могут быть распространены на все действия и мотивы действий О.А. Хмельницкого, которые не были предметом рассмотрения в деле N 2-6747/2017.

При этом ответчики (Хмельницкие) обоснованно указали на то обстоятельство, что О. А. Хмельницкий последовательно на протяжении нескольких лет в добровольном порядке исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей - истцов, что свидетельствует об отсутствии у него умысла воспрепятствовать взысканию и причинить вред интересам истцов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика Н. С. Хмельницкой, что в любом случае Договор дарения не может быть признан недействительным полностью, что привело бы к незаконному изъятию у ответчика Н. С. Хмельницкой ее доли в имуществе, совместно нажитом ею в браке с ответчиком О.А.Хмельницким.

Следовательно, приобретенные в 2013 году 50% долей в уставном капитале Общества являются совместно нажитым (общим) имуществом супругов Хмельницких (ответчиков по иску).

В судебном заседании представителями подателей апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель Налогового органа отзыва на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что, не являясь участником Общества и стороной по Договору дарения доли, истцы не вправе оспаривать сделку, выразил согласие с апелляционной жалобой.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, обратил внимание на Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 по материалу N 33-3443/2018 (дело N 2-6747/2017) (л.д. 9-16), которым признан недействительным договор дарения квартиры между Хмельницкими, установлен факт злоупотребления сторонами Договора дарения правом, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, в отношении апелляционного довода о незаконном изъятии у ответчика Н. С. Хмельницкой ее доли в имуществе, совместно нажитом ею в браке с ответчиком О.А.Хмельницким, указал на приостановление Апелляционным судом Определением от 27.09.2018 Санкт-Петербургского городского суда (дело N 33-20344/2018) рассмотрение иска Смирнова В.Б., Смирнова Б.В. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее приостановлено до разрешения вопроса о признании вышеуказанного договора дарения доли в уставном капитале Общества недействительным.

При этом лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ответчиками части.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлению ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцы 06.03.2018 обращались в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; определением указанного суда от 25.05.2018 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском истцы обратились 30.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отчуждение доли имело место непосредственно в период исполнительного производства.

Зная о наличии у него судебного решения и обязанности возвратить истцам сумму задолженности, тем не менее Хмельницкий О.А. совершает последовательные действия, сначала - по дарению в пользу супруги Хмельницкая Н.С., Хмельницкая В.О, 19.08.2014, а затем - безвозмездно отчуждает долю в уставном капитале ООО "АРС" по договора дарения доли в уставном капитале ООО "АРС", удостоверенным 20.04.2015

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2 -6747/2017, участниками которого являлись как Смирнов Б.В., Смирнов В.Б., так и Хмельницкий О.А., Хмельницкая Н.С., установлено, что распоряжение должником имуществом (в рамках данного дела рассматривался вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры) дает основание для вывода о последовательном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателями.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении сделки - договора дарения доли в уставном капитале Общества - исключительно с целью причинения вреда кредиторам (Смирнову В.Б., Смирнову Б.В.).

Довод Хмельницкого О.А. о том, что стоимость отчужденной по спорному договору дарения доли в уставном капитале Общества незначительна, правильно оценен судом как не имеющий существенного значения для дела, поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит оценке в рамках исполнительного производства, и в случае обращения взыскания на нее за счет данной доли будут частично погашены требования исполнительных документов, которые значительное время не исполняются Хмельницким О.А.

Также для разрешения настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что значительная часть взыскиваемых в рамках возбужденного в отношении Хмельницкого О.А. исполнительного производства денежных сумм относится не к задолженности, а к процентам за пользование чужими денежными средствами, (по пояснениям представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции - повышенным процентам) и пени, начисленным в связи с просрочкой в исполнение заемных обязательств.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В данном случае Хмельницким О.А. не представлено каких-либо доказательств наличия у него имущества в размере, достаточном для погашения требований исполнительных документов в полном объеме.

Выставленная на торги квартира, общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроспа, д. 13, лит. А, кв. 60, до настоящего времени не реализована. Кроме того, вырученных от нее денежных средств, в случае продажи, будет недостаточно для погашения всей задолженности Хмельницкого О.А. перед истцами.

Таким образом, ответчиками не приведены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности иного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В рассматриваемом случае в качестве двусторонней реституции суд пришел к обоснованным выводам о необходимости исключения из ЕГРЮЛ сведений о Хмельницкой Н.С. как участнике Общества с долей 50% в уставном капитале Общества - аннулировании записи за ГРН 6157848221041 и восстановлении в ЕГРЮЛ в качестве собственника данной доли Хмельницкого О.А.

Поскольку реституция предполагает восстановления сторон в первоначальное состояние, в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника Общества Хмельницкой Н.С. от 05.09.2017 судом было отказано, и решение в указанной части не было обжаловано сторонами по делу.

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения.

О привлечении нотариуса к участию в деле лицами, участвующими в деле, не заявлялось, оснований для выводов о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и охраняемые законом интересы нотариуса, не имеется.

Кроме того, из Апелляционного Определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 по материалу N 33-3443/2018 (дело N 2-6747/2017) (л.д. 9-16), не усматривается, что при рассмотрении аналогичного спора суд общей юрисдикции привлек нотариуса к участию в деле.

Судебных актов судов общей юрисдикции, представленных истцами в обоснование исковых требований с иным содержанием, ответчиками в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные ответчиками при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-134954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина