Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-21036/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-42358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "ВАЙД Групп" представитель не явился,

от ООО "АйСи" представителя Васильева М.Е. (доверенность от 17.06.2019),

от Жилкина Д.А. представитель не явился,

от ф/у Чеснокова С.В. представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВАЙД Групп" (197183, Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 3, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1097847062565, ИНН 7805486700)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи" (191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, лит. А; ОГРН 1089847258709, ИНН 7841390432)

третьи лица:

Жилкин Денис Александрович,

финансовый управляющий Чесноков С.В.

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЙД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи" (далее - ответчик) о взыскании 267 000 руб. задолженности по договору субаренды от 20.06.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 141 510 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.06.2019 (судья Кротов С.М.), принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 267 000 руб. задолженности, 141 510 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него производства по делу, собственник нежилого помещения находится в процедуре банкротства, договор аренды заключен ответчиком с собственником помещения, договор аренды, заключенный собственником помещения с истцом, не предусматривает возможность передачи помещения в субаренду.

Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрено в отсутствие собственника помещения и финансового управляющего.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 25.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-42358/2019 передано в производство судьи Изотовой С.В.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (http://www.spb.arbitr.ru/) 24.04.2019, а также в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2019.

Копия названного определения направлена ответчику почтовым отправлением N 19085435267882 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, лит. А, ответчику не вручена.

Почтовое отправление, содержащее указание на причину невручения его ответчику, в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса "Почта России": отслеживание почтовых отправлений" в качестве основания возврата указано "возврат отправителю по иным основаниям".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также уклонения названного лица от получения судебных извещений, такое лицо, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 названного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 28.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилкина Дениса Александровича, финансового управляющего Чеснокова С.В.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 24.12.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле Сбитнева Сергея Олеговича не подлежит удовлетворению, так как заявитель в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не обосновал о каких правах и обязанностях названного лица может быть принят судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Жилкиным Денисом Александровичем (арендодатель) и истцом по настоящему делу (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1-17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 126,3 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, корп. 2, пом. 6-Н и 8-Н.

Срок действия договора установлен 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Объект передан арендатору по акту от 20.06.2017.

В тот же день 20.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 126,3 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, корп. 2, пом. 6-Н и 8-Н.

Объект передан субарендатору по акту от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 89 000 руб. в месяц без НДС, обязанность по оплате арендных платежей возникает у субарендатора с 01.08.2017 (пункты 3.2, 3.3 договора).

В переменную часть арендной платы включаются следующие расходы, связанные с содержанием объекта: расходы на оплату электроэнергии, расходы на оплату воды, расходы по оплате охранной и пожарной сигнализации, уборка помещения и территории, вывоз мусора, прочие коммунальные платежи, связанные с содержанием объекта (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в срок до 21.06.2017 субарендатор оплачивает арендатору постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды помещения (обеспечительный платеж) в размере 89 000 руб., НДС не облагается; арендную плату за август 2017 года в размере 89 000 руб.; далее арендная плата оплачивается субарендатором до десятого числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором по факту оказания данных услуг не позднее 20-го числа месяца (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора субарендатор оплачивает услуги, связанные с использованием помещения такие, как электроэнергия, водоснабжение исходя из фактического потребления согласно данным установленного счетчика.

Согласно пункту 3.9 договора арендная плата может быть изменена арендатором в сторону увеличения на 10 % не чаще одного раза в год в одностороннем бесспорном (внесудебном) порядке, о чем арендатор письменно уведомляет субарендатора за 30 дней до введения такой арендной платы; оплата и оказание субарендатором услуг, не установленных договором, регулируются дополнительными соглашениями.

Субарендатор в случае нарушения пункта 3.2 договора (сроков внесения арендной платы) уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности истец 15.08.2018 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что у истца отсутствовало право сдачи помещения в субаренду, 15.09.2017 между Жилкиным Д.А. (собственником помещения) и ответчиком заключен договор аренды N 3.

Ответчик также представил в материалы дела платежные поручения от 14..08.2018 N 2723, 13.07.2018 N 2571, 15.06.2018 N 2438, 17.05.2018 N 2291, 11.04.2018 N 2146, 15.03.2018 N 1975, 14.02.2018 N 1861, 15.01.2018 N 1696, 14.12.2017 N 1594, 15.11.2017 N 1464, 13.10.2017 N 1291, 15.09.2017 N 1181 о внесении арендной платы за спорный объект в соответствии с условиями договора аренды от 15.09.2017.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец не вправе получать доход от передачи спорного имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался соответствующим имуществом, производил оплату указанного пользования собственнику имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец в свою очередь не представил суду доказательства, что им исполняется договор от 20.06.2017 N 1-17, заключенный с Жилкиным Д.А.

На основании изложенного в рассматриваемом случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в его пользу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-42358/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЙД Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйСи" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова