Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21967/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-6179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Терехов С.В. - доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2019) ООО "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-6179/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Татарстанская электротехническая компания"

к ООО "ПитерЭнергоМаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (адрес: 423523, г Заинск, Республика Татарстан, Заинский р-н, ул Г.Тавлина 14А, ОГРН: 1141651003493; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (адрес: 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 72/лит. В, ОГРН: 1117847411527; далее - ответчик) 3 736 027 руб. задолженности по Договору поставки N ПЭМ-112017 от 21.11.2017, 131.187, 35 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора поставки N ПЭМ-112017 от 21.11.2017.

Решением суда от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что товарная накладная N 24 от 22.03.2018 не подписана сторонами, в связи с чем ответчиком не доказан факт поставки на сумму 217 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет задолженности с учетом частичной оплаты в размере 3 680 973 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" был заключен Договор поставки N ПЭМ-112017.

В соответствии с условиями названного Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар - Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на основании документов, указанных в п. 3.2 Договора, (п. 1.1. Договора)

Количество Товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки, место и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение N 1). (п. 1.2. Договора)

ООО "ТатЭК" на условиях указанного выше Договора поставило ООО "ПитерЭнергоМаш" Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП) в соответствии с Приложением N 1 от 21.11.2017 г. (Спецификация N 1) к Договору поставки N ПЭМ-112017 от 21.11.2017 г. на сумму 7.200.000 руб. Поставщик отгрузил продукцию 28.12.2017 г. по Товарной накладной (ТОРГ-12) N 234. ООО "ПитерЭнергоМаш" по счету на оплату N 142 от 30.11.2017 г. произвело частичную оплату в размере 3.572.473 руб. в соответствии с платежным поручением N 411 от 19.12.2017.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере сумме 3 627 527 руб.

ООО "ТатЭК" на условиях Договора поставило ООО "ПитерЭнергоМаш" КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с установкой в соответствии с Приложением N 2 (Спецификация N 2) к Договору поставки N ПЭМ-112017 от 21.11.2017 г. на сумму 217.000 руб. Поставщик отгрузил продукцию и произвел установку 22.03.2018 г. по товарной накладной N 24. ООО "ПитерЭнергоМаш" по счету на оплату N 24 от 06.03.2018 г. произвело частичную оплату в размере 108.500 руб. в соответствии с платежным поручением N 146 от 12.03.2018.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 108 500 руб.

Общая задолженность ответчика составляет 3.736.027 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию N ТатЭК-01 от 12.11.2018 об оплате задолженности по договору в адрес ООО "ПитерЭнергоМаш".

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения Спецификации N 1 и Спецификации N 2, согласно которым было осуществлена поставка оборудования, при этом Ответчиком нарушены сроки оплаты предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, а также наличие у покупателя обязательства по его оплате применительно к предмету спора в сумме 3 519 027 руб. (7 200 000 руб.(общая цена договора) - 3 680 973,00 руб.(оплата)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 217 000 руб., поскольку как правомерно указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, спецификация N 2, товарная накладная N 24 от 22.03.2017, не подписана ответчиком, не содержит оттиска печати ответчика. Иных доказательств поставки на спорную сумму в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 131.187, 35 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 3 519 027 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 128 051, 70 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 16.01.2109 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-6179/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" 3 519 227 руб. задолженности, 124 221, 65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга исходя из ставки 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 40 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев