Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2728/24 по делу N А60-2161/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-2161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2161/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ОГРН 1056603583398, ИНН 6670088509; далее - общество "КС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ОГРН 1126679000964, ИНН 6679007776; далее - общество "Энергоаудит");

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал Стройсервис" (ОГРН 1069671060656, ИНН 6671204564), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222);

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "КС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Энергоаудит" с иском о взыскании 5 209 130 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество "Энергоаудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 150 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 заявление общества "Энергоаудит" удовлетворено частично: с общества "КС" в пользу общества "Энергоаудит" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумный характер взысканных судебных расходов, полагает, что суд первой инстанции не учел, что по делу состоялось 5 судебных заседаний, что представитель ответчика не раскрывал доказательства заблаговременно, а также участвовал в онлайн-заседании, что исключило несение расходов на проезд и проживание. Апеллянт полагает, что сумма представительских расходов ответчика не может превышать 15 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв общества "Энергоаудит" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Энергоаудит" (заказчик) заключило с Бикмулиным М.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023 N 26/01-23ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

1.1.1. Провести анализ документов на предмет фактических и правовых оснований поданного в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления общества "КС" по делу N А602161/2023 о взыскании задолженности с общества "ЭНЕРГОАУДИТ" в размере 5 209 130 руб.;

1.1.2. Подготовить и подать возражения, отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Свердловской области, а также готовить иные процессуальные документы по делу, отзыв на возражения истца, необходимые ходатайства;

1.1.3. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, участвовать судебных заседаниях;

1.1.4. В стоимость услуг по договору не входит участие в суде апелляционной инстанции;

1.1.5. В случае принятия судебного акта в пользу Заказчика, Исполнитель обращается в суд за возмещением расходов.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги и составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - расписками о получении денежных средств от 26.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "КС" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Энергоаудит"" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "КС" 150 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению частично - в сумме 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Энергоаудит", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании с общества "КС" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 26.01.2023 N 26/01-23ю, расписки о получении денежных средств от 26.01.2023, от 09.06.2023, от 20.09.2023 на сумму 50 000 руб. каждая, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Энергоаудит", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "КС" обязанности по возмещению понесенных обществом "Энергоаудит" представительских расходов в разумных и соразмерных предела - в сумме 80 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении подлежащего возмещению размера расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва, ходатайств о приобщении доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 18.05.2023, 09.06.2023, 25.07.2023, 11.08.2023, 26.01.2024, при этом учтен факт неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Энергоаудит", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Энергоаудит" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.02.2024 N 115 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 N 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева