Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-7405/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-24303/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Ойл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2019 года по делу N А33-24303/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК-Ойл" (ИНН 2458010043, ОГРН 1072404001603, далее - ООО "ЮК-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Чулым" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2421000641, ОГРН 1022400665352, далее - ФГКУ комбинат "Чулым" Росрезерва, ответчик) о взыскании 22 500 рублей убытков.

Решением от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований, полагая, что отсутствие указания в контракте на срок возврата вагонов не освобождает ответчика от обязанности возврата вагонов как многооборотной тары и соблюдения при этом норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО "ЮК-Ойл" (поставщиком) и ФГКУ комбинат "Чулым" Росрезерва (государственным заказчиком) заключен контракт N 14-М/2017 на поставку мазута топочного, ИКЗ 171242100064124210100100450011920244.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный марки М-100, ГОСТ-10585-2013, температура застывания не выше 25 С, малозольный не более 1,5% в количестве 167 тонн, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продукция поставляется на ФГКУ комбинат "Чулым" в количестве 167 тонн автоцистернами поставщика. С учетом норм загрузки ж.д. цистерн поставщик вправе поставить нефтепродукты в большем или меньшем количестве, чем согласовано контрактом, в пределах +/- 10%.

В разделе 3 контракта согласован порядок поставки и приемки продукции.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции заказчику производится поставщиком в течение десяти рабочих дней с даты предъявления заказчиком заявки на поставку продукции автотранспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязуется в течение одного дня после отгрузки продукции известить факсом государственного заказчика о произведенной отгрузке с указанием даты отгрузки, номера контракта, наименования и количества отгруженной продукции.

Как следует из пункта 3.3 контракта, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", и правилами, действующими на транспорте.

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки продукции государственному заказчику является дата оформления приемного акта.

Согласно пункту 3.5 контракта государственный заказчик обязуется принять продукцию в срок, не позднее 20 дней с момента ее получения, при условии представления поставщиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.1. контракта и соответствия качества продукции требованиям контракта.

В силу пункта 3.6 контракта поставщик осведомлен, что время приемки продукции государственным заказчиком включено в срок поставки продукции, указанный в пункте 1.1. контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).

Как следует из приложения N 1 к контракту, доставка может быть произведена поставщиком железнодорожными цистернами.

В доказательство исполнения обязательств по контракту N 14-М/2017 истцом представлены копии железнодорожных накладных NN ЭБ888093 и ЭБ886441, согласно которым перевозчиком - ОАО "РЖД" осуществлена доставка вагонов NN 57192775, 50604594, 50694280 на станцию Козулька Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - ФГКУ комбинат "Чулым". В качестве грузоотправителя в названных накладных указано АО "РН-Транс".

Согласно календарным штемпелям на накладных N N ЭБ888093 и ЭБ886441 вагоны прибыли на станцию назначения 27.03.2017.

В рамках дела N А33-28715/2018 арбитражным судом установлено, что ООО "ЮК-Ойл", вследствие нарушения ответчиком нормативных сроков выгрузки и уборки вагонов, понесло убытки в размере 22 500 рублей в связи с необходимостью оплаты неустойки за простой вагонов сверх нормативного времени.

Претензией от 24.07.2018 исх. N 184 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 22 500 рублей. Названная претензия получена ответчиком 01.08.2018, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие в ходе исполнения контракта от 16.03.2017 N 14-М/2017 правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании 22 500 рублей убытков в виде оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, взысканной с истца в пользу ПАО НК "Роснефть" в рамках дела N А33-28715/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания абзацев 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условия и сроки принятия и оплаты поставленной продукции определены пунктами 1.1, 3.5, 4.1 контракта.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта истец поставил груз в вагонах N 57192775, N 50604594, N 50694280 от станции отправления до станции назначения по железнодорожным накладным N ЭБ888093 и N ЭБ886441, что не оспаривается сторонами.

Со ссылкой на сверхнормативное пользование вагонами N N 57192775, 50604594, 50694280 публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" начислило истцу штраф в размере 22 500 рублей, который, среди прочего, взыскан решением Арбитражного суда Красноярского края с истца в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть".

Истец, полагая, что оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии со статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта, является его убытками, предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 22 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик в рамках исполнения контракта на поставку товара не выступал стороной генерального соглашения от 20.07.2016 N 100016/05998Д, на основании которого взыскан штраф с истца. Ссылка на условия указанного генерального соглашения в тексте спорного контракта N 14-М/2017 - отсутствует, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению сроков оборота вагонов на железнодорожных станциях погрузки и выгрузки, указанных в генеральном соглашении от 20.07.2016 N 100016/05998Д.

Более того, контракт не содержит условий, регулирующих грузовые операции, в том числе период нахождения вагонов под разгрузкой у покупателя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия со стороны ответчика неправомерных действий, повлекших убытки для истца. Суд учитывает, что ответчик не является стороной генерального соглашения от 20.07.2016 N 100016/05998Д, следовательно, положения генерального соглашения в части соблюдения срока оборота вагонов (цистерн) на ответчика не распространяются. Заключенным между сторонами контрактом не предусмотрен порядок осуществления операций по погрузке/разгрузке вагонов и, соответственно, ответственность за нарушение указанного порядка.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "ЮК-Ойл", являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг по поставке груза посредством железнодорожных перевозок, могло предвидеть и предполагать факт нарушения технологических сроков оборота вагонов, установленных между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ЮК-Ойл" и предусмотреть соответствующие последствия данных нарушений со своими контрагентами, в том числе с ФГКУ комбинат "Чулым" Росрезерва.

Спорная сумма, по сути, является ответственностью истца перед своим контрагентом по другому договору, что не позволяет отнести ее к убыткам, подлежим возмещению за счет ответчика.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом решения суда по делу N А33-28715/2018, в том числе несения расходов по уплате спорной суммы ПАО НК "Роснефть".

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что время разгрузки спорных вагонов ответчиком не превысило установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки уборки вагонов, при этом о факте разгрузки перевозчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия контракта на поставку мазута топочного от 16.03.2017 N 14-М/2017, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании 22 500 рублей убытков не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-24303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина