Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5322/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А20-3580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А20-3580/2017 принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о взыскании 4 248 590 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-3580/2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" (далее - учреждение) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - общество) заключено мировое соглашение.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения определения Арбитражного суда КБР от 11.10.2017 по делу N А20-3580/2017.

Определением от 09.10.2019 суд удовлетворил заявление учреждения, изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда КБР от 11.10.2017 по делу N А20-3580/2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между учреждением и обществом. Взыскал с общества в пользу учреждения действительную стоимость 390 штук противоградовых ракет "АС" в размере 4 248 590 руб.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением изменил не способ и порядок исполнения судебного акта, а предмет ранее заключенного мирового соглашения, что влечет нарушение прав общества.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Учреждение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу (далее - ответчик) о возврате денежной суммы в размере 4 248 590 руб., уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества по гражданско-правовому договору N 22-16 на приобретение противоградовых ракет (Асы) от 24.08.2016, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 243 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-3580/2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" и акционерным обществом "Научноисследовательский институт полимерных материалов" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 248 590,00 рублей; ответчик обязуется произвести замену 390 штук противоградовых ракет "Ас", поставленных по договору N 22-16 от 24.08.2016 года из них: 339 штук возвращенных ответчику, 32 штуки аномально сработавших в процессе их запуска и 19 штук выданных ответчику со склада истца для проведения контрольных пусков, соответствующие техническим характеристикам, указанным в формуляре N 36-06-1/182 от 12.09.2016, в срок не позднее 01.04.2018 года. Все расходы, понесенные при замене указанного количества противоградовых ракет "Ас", возлагаются на ответчика в полном объеме; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в следующем порядке: половина государственной пошлины в размере 22 121 рублей 50 копеек относится на ответчика, оставшаяся половина государственной пошлины будет возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 141 АПК РФ; - иных претензий, вытекающих из договора в рамках рассматриваемого дела, стороны друг к другу не имеют.

Обществом вывезены со склада истца 390 штук ПГР "Ас" для последующей доработки и возврата их истцу в соответствии с условиями мирового соглашения. После доработки ПГР "Ас" были возвращены истцу. В сентябре 2018 года в присутствии комиссии на полигоне "Кызбурун-2" были проведены тестовые испытания доработанных в АО "НИИПМ" ПГР "Ас", было выполнено 12 контрольных пусков ракет.

Приказом по ФГБУ "ВГИ" N 97 от 12.09.2018 создана Комиссия по проведению тестовых испытаний в ФГБУ "Северо-Кавказская ВС", доработанных АО "НИИПМ" ПГР "Ас".

14.09.2018 года комиссией составлен Акт и дано следующее заключение: ПГР "Ас" не обеспечивает выполнение требований конструкторской документации. В летных испытаниях изделие не подтверждает работоспособность. До устранения выявленных причин, производственную эксплуатацию ПГР "Ас" в военизированных службах Росгидромета не проводить.

В связи с этим, ответчик в очередной раз забрал ПГР "Ас" для устранения выявленных недостатков и их доработки. После выполнения всех необходимых мероприятий Ответчик обязался вернуть доработанные ПГР "Ас" до конца апреля 2019 года.

Однако ракеты в указанный срок ответчиком не были возвращены, в адрес истца поступило письмо N 047-06/524 от 30.05.2019, в котором указывается, что при проведении испытаний доработанных ПГР "Ас" на стенде АО "НИИПМ" получены неудовлетворительные результаты. Также в названном письме ответчик просит перенести сроки поставки ПГР "Ас" на сентябрь 2019 года.

На данное письмо истцом был направлен ответ, в котором ответчику было предложено, в срок до 15.06.2019 года, не дожидаясь устранения причин отказов ПГР "Ас", поставить в ФГБУ "Северо-Кавказская ВС" 390 ракет другого типа - "Алазань", или вернуть их стоимость.

Однако ответчиком поставка ракет или возврат уплаченной за них суммы не произведено, что явилось основанием для обращения учреждения в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции удовлетворяя указанное заявление и принимая обжалуемое определение об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не учел следующего.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность истца и ответчика.

При этом, изменение способа и порядка исполнения условий мирового соглашения не должны привести к замене предмета спора, в целях устранения которого сторонами и было заключено мировое соглашение.

Факт длительного добровольного неисполнения мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а лишь служит основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение. При этом ответчик таким правом не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что учреждение, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, условия которого утверждены судебным актом, фактически требует принять иной судебный акт, с иным предметом мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда КБР от 11.10.2017 по делу N А20-3580/2017 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А20-3580/2017 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов