Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-2624/17

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года о результатах рассмотрения заявления Дорофеева И.В. о включении требования в размере 1 129 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-55328/2016 о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 принято к производству заявление ООО "Техэкспедиция" о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 Новоселов Анатолий Тимофеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвердили Кудашева Сергея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

26 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Дорофеева Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 000 руб.

Определением от 11.06.2018 требование Дорофеева Игоря Валерьевича, в размере 770 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новоселова Анатолия Тимофеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-55328/2016 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.02.2019 заявление о включении в реестр вновь назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года заявление Дорофеева Игоря Валерьевича удовлетворено частично. Суд включил требование Дорофеева Игоря Валерьевича в размере 834 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, Новоселов А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Дорофеева И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что между Дорофеевым И.В. и Новоселовым А.Т. имело место неосновательное обогащение. Ссылается на то, что Дорофеев И.В. сам является должником Новоселова А.Т. в связи с невыполнением финансовых обязательств с 2013 года по настоящее время, в частности не погашается задолженность по договору займа от 02.12.2012 на сумму 3 070 000 руб., а также финансовые обязательства на сумму 6 727 557,58 руб., которые возникли в связи с погашением Новоселовым А.Т. как поручителем и залогодателем задолженности Дорофеева И.В. по кредитному договору N 20.1.2-68 от 28.09.2010; денежные средства в спорной сумме перечислены Дорофеевым И.В. добровольно, несколькими платежами; согласно пояснениям Дорофеева И.В. денежные средства предоставлялись должнику во временное пользование в качестве помощи; с требованием о возврате денежных средств заявитель к должнику не обращался. Также должник отмечает, что денежные средства в сумме 1 129 000 руб. были учтены в счет погашения задолженности Дорофеева И.В. перед Новоселовым А.Т.; принимая во внимание период возникновения задолженности по договору займа и кредитному договору, на момент перечисления спорных сумм только проценты за пользование денежными средствами составили более двух миллионов рублей. При этом указывает, что обращаясь в суд общей юрисдикции о взыскании с Дорофеева И.В. сумм задолженности финансовым управляющим заявлялись только требования в части основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не были; на момент обращения в суд требования Дорофеева И.В. в сумме 1 129 000 руб. были удовлетворены; приводит обстоятельства, которые по мнению должника, свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего при осуществлении взыскания в судебном порядке задолженности с Дорофеева И.В., в том числе по изменению оснований исковых требований, причинив убытки в размере более 4 млн. руб.; доказательств наличия у Дорофеева И.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 129 000 руб. в деле не имеется; полагает действия Дорофеева И.В. имеющего дорогостоящее имущество по неисполнению обязательств перед должником злоупотреблением правом, который действуя в обход закона, который имеет непогашенные обязательства перед Новоселовым А.Т. на сумму в несколько миллионов рублей, заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Тютина С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорофеев Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 129 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дорофеев И.В. ссылается на то, что в период с марта 2016 года по август 2017 года с его счета на счет должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 129 000 руб.

Указывая, что сумма в размере 1 129 000 руб. является неосновательным обогащением должника, и подлежит возврату, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований привел обстоятельства того, что 02 декабря 2012 между должником (заимодавец) и Дорофеевым Игорем Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа, по которому Новоселов Анатолий Тимофеевич передал в Дорофееву Игорю Валерьевичу денежные средства в сумме 3 070 000 руб.

Также отмечает, что 22.09.2010 и 28.09.2010 подписаны договор займа и договор залога недвижимого имущества, по которым Новоселов А.Т. выступил поручителем и залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств Дорофеева И.В. по кредитному договору N 20.1.2-68 от 28.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением Дорофеевым И.В. своих обязательств перед банком, Новоселов А.Т. как поручитель и залогодатель был вынужден оплатить имеющуюся задолженность Дорофеева И.В. в сумме 6 727 557,78 руб.

22 сентября 2017 года Дорофееву И.В. заказным письмом с описью вложения были направлены требования:

о погашении имеющейся задолженности по договору займа 02.12.2012, при этом в требовании указывалось на частичное погашение задолженности;

о погашении имеющейся задолженности, в связи с исполнением Новоселовым А.Т. кредитных обязательств Дорофеева И.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 834 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления Дорофеевым И.В. денежных средств в пользу должника в счет какого-либо обязательства, в том числе заемного. При этом установив, что часть спорных платежей осуществлялась после 20.12.2016 (принятия заявления о признании должника банкротом), являются текущими обязательствами, суд прекратил производство по требованию в оставшейся сумме.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пне усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в материалы заявления банковских выписок следует, что Дорофеевым А.И. на карточный счет должника в период с 03.03.2016 по 11.08.2017 перечислены денежные средств на общую сумме 1 129 000 руб.

Поскольку спорные денежные суммы перечислялись Дорофеевым И.В. со счета на счет, то есть участием банка, оснований для сомнений наличия у Дорофеева И.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 129 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Согласно пояснениям Дорофеева И.В. спорные денежные средств перечислялись должнику во временное пользование в качестве помощи.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, требование должника к Дорофееву И.В. от 18.09.2017 о возврате суммы займа не содержит указание на частичное погашение суммы займа денежными суммами, поступившими от заявителя в период с марта 2016 года по август 2017 года. Более того, при утверждении Плана реструктуризации (25.10.2017) должник в качестве дебиторской задолженности указывал требование о возврате суммы займа в размере 3 070 000 руб. от 18.09.2017, требование о возврате суммы займа в размере 6 727 557,58 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что денежные средства, перечисленные в спорный период ни должник, ни заявитель ранее не расценивали как денежные средства, перечисленные в счет исполнения какого-либо обязательства, в том числе заемного.

При этом судом принято во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего спора позиция должника была противоречивой и не последовательной; желая доказать обоснованность получения спорных денежных средств, должник пытался доказать их отношение то к одним, то к другим обязательствам.

Утверждение должника о том, что денежные средства перечислялись Дорофеевым И.В. в счет исполнение имеющихся перед ним обязательств, в частности в качестве возврата ранее полученного займа, являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, указывая на возврат Дорофеевым И.В. должнику ранее полученного займа, последний не смог пояснить по какому именно обязательству осуществлялись спорные перечисления.

При этом, применительно к договору займа от 02.12.2012 суд первой инстанции верно отметил, что с 2012 года должник не предпринимал никаких самостоятельных действий, которые свидетельствовали бы о его намерении понудить Дорофеева И.В. исполнить обязательства по возврату якобы полученного займа, учитывая дату договора. Заявленные же Дорофеевым И.В. денежные средства перечислялись должнику начиная с 2016 года. Вместе с тем на протяжении с 2016 года должник никоем образом не относил, получаемые им денежные средства к частичному гашению якобы предоставленного Дорофееву И.В. займа по договору от 02.12.2012, и начал об этом говорить только в рамках дела о банкротстве.

Более того, уже после возбуждения дела о банкротстве должником было направлено Дорофееву И.В. требование от 18.09.2017, в котором сам должник требует к возврату сумма займа отраженную в договоре, без учета каких-либо погашений.

В связи с неисполнением Дорофеевым И.В. обязательств перед должником финансовый управляющий Кудашев С.М. обратился в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга с иском к Дорофееву И.В. о взыскании суммы займа по договору от 02.12.2012 в размере 3 004 000 руб. (дело N 2-4058/2018).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 в исковых требованиях было отказано полностью.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что по ходатайству ответчика, который отрицал факт заключения спорного договора займа, а также подлинность представленного в материалы дела договора и расписки, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2356/07-2 от 10.09.2018, представленный договор займа денежных средств, заключенный между Новоселовым А.Т. и Дорофеевым И.В. от 02.12.2012 выполнен способом цветной струйной печати, то есть является не оригиналом, а изображением. Расписка в получении денежных средств, расположенная в нижней части того же договора займа, получена путем монтажа к основному тексту данного документа.

Суд, в совокупности оценив имеющие в деле доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку подлинник договора займа представлен в материалы дела не был, а, расписка была составлена путем монтажа к основному тексту данного документа. Кроме того, из указанной расписки следует, что она была выдана 02.01.2012 в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 04.04.2012, вместе с тем, оспариваемый договор был заключен лишь 02.12.2012. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора займа в материалы дела представлено не было.

Соответствующие выводу содержатся и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 (дело N 33-844/2019), вынесенном при проверке указанного выше решения в апелляционном порядке.

Относительно того, что спорные денежные средства перечислялись Дорофеевым И.В. в счет возврата причитающихся должнику средств, уплаченных за Дорофеева И.В. по кредитному договору, заключенному Дорофеевым И.В. с СКБ-Банком от 28.09.2010 N 20.1.2-68, из материалов дела судом установлено следующее.

После возбуждения дела о банкротстве, в своем же требовании о возврате задолженности от 18.09.2017, должник сам расписывает задолженность Дорофеева И.В., возникшую из указанного выше кредитного договора, при этом не указывая в расчете поступившие от Дорофеева И.В. денежные средства.

По данным обстоятельствам финансовый управляющий также обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 иск удовлетворен частично. Суда установлено, что денежные средства якобы оплаченные должником за Дорофеева И.В. СКБ-Банку являются неосновательным обогащением Дорофеева И.В. и при расчете этой задолженности опять же те спорные денежные средства, которые Дорофеевым И.В. заявлены к включению в реестр не учтены.

Иных оснований для получения денежных средств должник не приводит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что спорные денежные средства перечислялись Дорофеевым И.В. на счет должника в счет какого-либо обязательства, в том числе заемного (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения заявителя о том, что спорные денежные средств перечислялись должнику во временное пользование в качестве помощи, представленные в дело распечатки переписки датированной декабрем 2016 года (т. 3, л.д. 17-21) с просьбой Новоселова А.Т. об оказанию ему финансовой помощи с последующим возвратом денежных средств, оснований полагать, что спорные суммы были перечислены должнику в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Добровольное перечисление Дорофеевым И.В. должнику денежных средств не является свидетельством того, что они перечислялись без намерения их возврата.

Доводы жалобы относительно того, что перечисление денежных средств осуществлено в счет исполнения обязательств по договору займа и кредитному договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Само по себе наличие у Дорофеева И.В. неисполненных обязательств перед Новоселовым А.Т. не может являться основанием для отнесения спорных денежных сумм в счет его оплаты в отсутствие соответствующей воли лица, осуществляющего данные перечисления, а также для отказа в удовлетворении заявленного Дорофеевым И.В. требования о включении в реестр.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению должника о том, что в период возникновения задолженности по договору займа и кредитному договору, на момент перечисления спорных сумм только проценты за пользование денежными средствами составили более двух миллионов рублей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новоселова А.Т. возбуждено определением суда от 20.12.2016.

Таким образом, задолженность предпринимателя Новоселова А.Т., сформировавшаяся до 20.12.2016 в размере 834 000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части, заявленная к включению задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (после 20.12.2016) является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по смыслу п. 1 ст. 5, абзаца третьего п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Дорофеевым И.В. требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Новоселова А.Т. в размере 834 000 руб. (долг), а также для прекращения производство по требованию Дорофеева И.В. в оставшейся части.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий финансового управляющего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Утверждение должника о том, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием сопряжено со злоупотреблением Дорофеевым И.В. своими правами не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова