Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65265/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-202453/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-202453/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (ОГРН 1097847143602) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (ОГРН 1077746120253)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов согласно ст. 395 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ЦентрЭлектроСтрой" задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом на 16.07.2019 в размере 199 088 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 32 200 руб. за период с 03.05.2017 по 16.07.2019 и далее по день фактического возврата займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 01.03.2017 по 16.07.2019 в размере 21 574 руб. 59 коп. и далее по день фактической уплаты процентов, ссылаясь на то, что:

- 03.06.2016 между сторонами был заключен договор займа N 3/2016 по условиям которого заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) заем в размере 400 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 02.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 52 от 06.06.2016, а Заемщик должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами;

- в соответствии с п. 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора в срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу;

- у ответчика образовалась задолженность перед займодавцем в размере 709 200 руб., возникшая на основании договора займа, а именно: сумма основного долга - 400 000 руб.; неустойка по состоянию на 16.07.2019 - 32 200 руб., проценты по состоянию на 16.07.2019 - 199 088,91 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2019 - 21 574,59 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 329, 368, 375, 376 ГК РФ, решением от 15.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено;

- расчет процентов и неустойки - верен и обоснован;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; судом в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточнением исковых требований, судом неправомерна взыскана неустойка с 17.07.2019, по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что противоречит пункту 3.1 договора займа; суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части по следующим основаниям.

Довод жалобы о неверном указании истцом юридического адреса ответчика при направлении претензии - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая в рассматриваемом случае, дату выдачи займа, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 116).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка с 17.07.2019, по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что противоречит пункту 3.1 договора займа - обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1 договора займа N 3/2016 от 03.06.2016 г. - в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием на то, что расчёт неустойки, начисленной за просрочку возврата займа надлежит производить исходя из расчёта 0,01% за каждый день просрочки до фактической даты возврата займа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена неустойка, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты начислению не подлежали - судом апелляции также отклоняется, поскольку договором предусмотрена неустойка только за просрочку возврата займа, относительно просрочки возврата суммы процентов, начисленных за пользование суммой займа - договор условий о штрафной санкции не содержит, в связи с чем, истец обоснованно начислил, а суд первой инстанции - правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению только в части указания на процент неустойки, по вышеизложенным основаниям.

В остальной части, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-202453/19 изменить в части указания на процент расчёта договорной неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЦентрЭлектроСтрой" в пользу ООО "КАРЕ" задолженность по договору займа N 3/2016 от 03.06.2016 в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) руб., проценты в размере 199 088,91 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят восемь рублей 91 копейка) руб. и с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 16 % годовых; пени в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести рублей 00 копеек) руб. и с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 574,59 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 59 копеек) руб. и с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три рубля 00 копеек) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина