Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-22415/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-25301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Куншиной Б.В. по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: представителя Кулакова Е.В. по доверенности от 19.09.2019, представителя Хижняк Т.В. по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу N А32-25301/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "Югэнергоинжиниринг" (далее - ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018, N 712-2018 от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. штрафа по договору строительного подряда N 712-2018 от 30.11.2018, 614 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком требования сметной документации, предусматривающего при устройстве постели применение песка среднего (пункт 6 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019), поскольку ответчиком представлен паспорт на песок строительный ГОСТ 8736-93 ООО "Трансинерт" от 21.01.2019 на песок очень мелкий. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком условий договора при выполнении строительных работ.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что вменяемые ответчику нарушения имели место на момент проведения проверок 05.02.2019, 11.02.2019.

ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком требования сметной документации, предусматривающего при устройстве постели применение песка среднего (пункт 6 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019), поскольку паспортом на отгрузку от 21.01.2019, записью в журнале верификации закупленной продукции от 20.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ подтверждается применение песка средней фракции (ГОСТ 8736-93).

ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб друг друга - возражали.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, протокольным определением суда было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать дополнения к апелляционной жалобе, основанные на приложенных к ней документах, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к отзыву дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "СМНУ "Югэнергоинжениринг" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018, N 712-2018 от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика:

1. По договору N 576-2018 - выполнение работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)".

2. По договору N 712-2018 - выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт разъединителей в/з "Елизаветинский" на объектах, входящих в производственную программу ООО "Краснодар Водоканал".

В пунктах 5.1 договоров установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обязуется:

- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные: в ходе проверки нарушения фиксируются в акте (предписании), подписываемом представителями заказчика, подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком.

Как указано истцом в исковом заявлении, по результатам контроля на объекте по договору N 576-2018 согласно акту проверки от 11.02.2019 N 12-СМНУ были выявлены следующие нарушения:

- к выполнению работ на высоте допущен работник, не обученный безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением пункта 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федераций от 28.03.2014 N 155н, пункта 32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н;

- к эксплуатации допущена лестница не испытанная статической нагрузкой 1200 Н (120 кгс), приложенной к одной из ступеней в середине продета лестницы, находящейся в эксплуатационном положении, что является нарушением пункта 7.4.27 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- к работе допущены работники без защитных касок, что является нарушением пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- проект производства работ, разработанный для выполнения работ на территории действующего предприятия, не согласован с эксплуатирующей его организацией, что является нарушением пунктов 5, 7.9 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-00-2004";

- отсутствуют приказы о назначении должностных лиц подрядной организации, ответственных за организацию и проведение строительного контроля, что является нарушением пункта 5.2 СП 48,13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-00-2004", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468);

- не осуществляется ведение общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, являющегося основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле, что является нарушением пунктов 3, 8, 9 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкций, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- лицом, осуществляющим строительство, не надлежащим образом осуществляется входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства. В журнале входного контроля поступающих материалов и изделий отсутствуют подписи ответственного лица, что является нарушением пункта 7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-00-2004";

- не осуществляется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов. Не предоставлены копии документов, подтверждающих передачу отходов лицам, имеющим право в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5.7 договора строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018.

По результатам контроля на объекте по договору N 712-2018 согласно акту проверки от 05.02.2019 N 1.1-СМНУ были выявлены следующие нарушения;

- работники допущены к выполнению работ в неисправной, не отремонтированной, загрязненной специальной одежде. Работники, занятые на работах, с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, что является нарушением пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 3003.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 11.1, 11.4 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ";

- не осуществляется ведение общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, являющегося основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле, что является нарушением пунктов 3, 8, 9 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства. Не осуществляется ведение журнала входного контроля материалов и изделий, что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения N 468;

- не составляются акты по результатам контрольных мероприятий, проводимых лицом, осуществляющим строительство, совместно с заказчиком (застройщиком), не освидетельствуются в установленном порядке скрытые работы. Сведения о контрольных мероприятий и их результаты не отражены в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, что является нарушением пункта 12 Положения N 468;

- до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение последующих работ, что является нарушением пункта 10 Положения N 468;

- нарушены требования сметной документации, предусматривающей при устройстве постели применение песка среднего, фактически согласно паспорту ООО "Трансинерт" от 21.01.2019 применен песок очень мелкий, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 13.9 договоров, в случае несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств подрядчик оплачивает штраф в размере 20 000 руб.

Как указал полагает истец, общая сумма штрафов составляет 280 000 руб.:

- по договору N 576-2018 от 20.09.2018 - 160 000 руб.;

- по договору N 712-2018 от 30.11.2018 - 120 000 руб.

Претензия с требованием оплатить штрафы, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "СМНУ "Югэнергоинжениринг" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018, N 712-2018 от 30.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция" (договор N 576-2018), выполнение работ по капитальному ремонту "Ремонт разъединителей в/з "Елизаветинский" на объектах, входящих в производственную программу ООО "Краснодар Водоканал" (договор N 712-2018).

Согласно пункту 5.1 договоров подрядчик в ходе выполнения работ обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта.

При этом согласно пункту 5.3 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте (предписании), подписываемом представителями заказчика, подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком.

Истцом составлены акты проверки от 05.02.2019 N 1.1-СМНУ, от 11.02.2019 N 12-СМНУ, согласно которым истцом были выявлены нарушения подрядчиком условий договора при выполнении работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что соблюдение ответчиком требований договора и нормативной документации подтверждается: ведомостями технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ по договорам N 576-2018 от 20.09.2018, N 712-2018 от 30.11.2018, с перечнем документов к сдаче; актом передачи объекта в работу от 01.10.2018, с перечнем требований; допусками к работе на объекте N 14 от 17.01.2019 и N 1/34 от 05.02.2019 по договору N 712-2018 от 30.11.2018, с перечнем требований.

Работы по договорам строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018, N 712-2018 от 30.11.2018 ответчиком выполнены в полном объеме, сданы, приняты истцом по актам по форме КС-2, КС-3 без возражений по качеству и оплачены последним в полном объеме и бесспорном порядке:

- по договору N 576-2018 от 20.09.2018 работы выполнены в период с 25.12.2018 по 20.02.2019, оплата работ заказчиком осуществлена в полном объеме платежными поручениями NN 9474 от 24.01.2019, 16185 от 25.02.2019, 22342 от 20.03.2019;

- по договору N 712-2018 от 30.11.2018 работы выполнены 22.02.2019, оплата работ заказчиком осуществлена в полном объеме платежным поручением N 22637 от 22.03.2019.

На момент поступления иска в суд (03.06.2019) договорные отношения между сторонами прекращены исполнением обязательств.

Претензиями по договорам от 13.02.2019, от 08.02.2019, т.е. до получения от ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" уведомления о готовности работ к сдаче, истцом заявлялись требования о необходимости оплаты ответчиком штрафов по перечню и в объеме искового заявления на общую сумму 280 000 руб.

Подрядчик, не согласившись с предъявленными претензиями заказчика, письмами N 258 от 12.03.2019 и N 257 от 12.03.2019 направил заказчику документально подтвержденную позицию об отсутствии нарушений подрядчиком требований раздела N 5 договора при выполнении работ, на что заказчиком ответа получено не было. Ответчик, исходя из отсутствия встречных ответов от истца на врученные 14.03.2019 пояснения, полагал о согласии истца с представленными доводами ответчика и урегулировании вопроса в досудебном порядке.

Претензии от истца по объему, качеству и срокам выполненных ответчиком договорных обязательств отсутствуют. На стадии исполнения договора истец добровольно не реализовал договорные права в части бесспорного взыскания суммы штрафов, тем самым подтверждая их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров заказчик при оплате стоимости работ, указанной в пункте 2.1, вправе был приостановить исполнение обязательств по оплате выполненных работ в случае нарушения подрядчиком других обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, в т.ч., в целях определения размера штрафов и/или неустоек, предусмотренных условиями раздела N 13 договоров. В соответствии с пунктом 2.6 договоров, в случае начисления подрядчику штрафов, при оплате стоимости работ заказчик вправе был в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

Отсутствие спора по штрафам между сторонами до принятия истцом работ подтверждается фактическим признанием им разъяснений ответчика и бесспорной и полной оплатой выполненных работ ответчиком, без реализации права на одностороннее взыскание штрафов (пункт 2.6 договоров).

Также ответчик указал на то, что нарушения, указанные в акте N 12-СМНУ от 11.02.2019, являются основаниями для допуска подрядчика на строительную площадку для выполнения работ (раздел N 5 технического задания).

Вменяемое подрядчику нарушение по допуску к работе на высоте работника, не обученного безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не соответствует действительности (пункт 1 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

В соответствии с пунктом 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н, пункта 32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 33 6н, пунктом 5 договоров персонал ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг", допущенный на объект к выполнению электромонтажных работ по письму ЮЭИ N 758 от 07.11.2018, прошел проверку знаний по программе "Охрана труда при работе на высоте", что подтверждается протоколом N 09/05-18 от 28.05.2018 "Заседание экзаменационной комиссии по проверке знаний охраны труда при работе на высоте", и может быть допущен к работе на высоте без применения средств подмащивания. Также ответчиком представлены копии квалификационных удостоверений работников.

Представителем заказчика, проводившего проверку выполняемых работ по объекту, квалификационные удостоверения сотрудников подрядчика на месте производства работ не запрашивались.

Вменяемое подрядчику нарушение по эксплуатации лестницы, не прошедшей испытаний статической нагрузкой 1200Н (120 кгс), не соответствует действительности (пункт 2 акта N 12-СМИУ от 11.02.2019).

В соответствии с пунктом 7.4.27 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", пунктом 5 договоров лестницы-стремянки и раздвижные лестницы, закрепленные за монтажно-наладочным участком ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг", инвентарные номера 163610189, 163610187, 163610188, прошли соответствующую комиссионную проверку, безопасны и могут быть использованы в работе, что подтверждается актом испытания лестниц и стремянок на безопасную эксплуатацию N 18 от 13.06.2018. Лестницы-стремянки и раздвижные лестницы, прошедшие испытания статической нагрузкой промаркированы табличкой, с указанием инвентарного номера и датой следующего испытания, что подтверждается фотографиями промаркированных лестниц.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию у работников при выполнении работ на объекте защитных касок не соответствует действительности (пункт 3 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Весь персонал ответчика обеспечен спецодеждой и защитными касками, что является основанием для допуска работников на объект по договору N 712-2018 и подтверждено допусками N 14 от 17.01.2019 (отв. от заказчика: Волосников И.И.) и N 1/34 от 05.02.2019 (отв. от заказчика: Волосников И.И.).

По Договору N 576-2018 от 20.09.2018 допуски заказчиком не подписывались по причине отсутствия договорных работ с действующими электроустановками, однако на этом объекте работники подрядчика были в касках и спецодежде, документальными доказательствами обратного истец не располагает.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию согласованного с заказчиком проекта производства работ не соответствует действительности (пункт 4 акта М12-СМНУ от 11.02.2019).

Пунктом 5 технического задания (приложение 1 к договору N 576-2018), являющимся неотъемлемой частью договора, определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: после заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику в том числе проект производства работ, утвержденный главным инженером (техническим руководителем) подрядной организации и согласованный заказчиком.

Подрядчик допущен заказчиком на строительную площадку без замечаний, что подтверждается актом от 01.10.2018 передачи объекта в работу на выполнение работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)". Согласно пункта 2 приложения N 7 к договору N 576-2018 от 20.09.2018 к моменту составления настоящего акта со стороны подрядной организации предоставлена следующая разрешительная документация: проект производства работ, согласованный сотрудниками отдела строительного контроля ООО "Краснодар Водоканал"

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию приказов о назначении должностных лиц подрядной организации, ответственных за организацию и проведение строительного контроля, не соответствует действительности (пункт 5 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Пунктом 5 технического задания (приложение 1 к договору N 576-2018), являющимся неотъемлемой частью договора, определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику следующие документы в соответствии с условиями и видами работ: приказ о назначении лиц, ответственных за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ со стороны подрядчика.

Подрядчик предоставил заказчику в составе утвержденного техническим руководителем подрядчика проекта производства работ приказы о назначении ответственных лиц за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ (копия приказа N 14-п от 23.11.2018 "Об организации работ по договору N 576 от 20.09.2018 с ООО "Краснодар Водоканал", копия приказа N 7-п от 21.05.2018 "О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ").

Также подрядчик имеет ответственное лицо, назначенное приказом по предприятию ответственным за проведение строительного контроля объектов строительства (копия приказа N 3-п от 23.04.2018 "О назначении ответственного за организацию и проведение строительного контроля").

Заказчик не предъявлял замечаний по факту не предоставления подрядчиком приказа N 3-п от 23.04.2018 при согласовании утвержденного проекта производства работ.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, являющегося основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле, не соответствует действительности (пункт 6 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Пунктом 5 технического задания (приложение 1 к договору N 576-2018), являющимся неотъемлемой частью договора, определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику журнал входного контроля и общий журнал работ. Подрядчик допущен заказчиком на строительную площадку в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 7.12 договоров подрядчик с момента начала работ ежедневно обеспечивал ведение общего журнала работ, который 11.02.2019 был предъявлен заказчику в ходе проверки по его требованию (копия общего журнала работ N 01/19 по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)").

В разделе 4 общего журнала работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)" отсутствуют данные недостатках при выполнении работ, выявленных в результате строительного контроля, осуществляемого заказчиком согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал общего журнала работ N 01/19 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 199.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию входного контроля за качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 1 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Для осуществления проведения входного контроля качества поступающих на объект материалов и оборудования подрядчик на этапе начала производства работ и при дальнейшей комплектации объекта материалами и оборудованием осуществлял входной контроль качества продукции, закупленной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. Осуществление контроля на предмет целостности, герметичности упаковки, срока годности и изготовления, гарантийного срока и т.д. зафиксировано в журнале верификации (проверки) закупленной продукции от 15.11.2018. Факт наличия журнала верификации закупленной продукции отражен в разделе 2 общего журнала работ 01/19 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ...".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал журнала верификации от 15.11.2018 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложении к письму от 22.02.2019 N 199.

Вменяемое подрядчику нарушение по неосуществлению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов и не предоставлении копии документов подтверждающих передачу отходов лицам имеющим право в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов, не соответствует действительности (пункт 8 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Согласно локально-сметному расчету производство демонтажных работ по сети освещения светильников, выключателей, розеток, щитков освещения не предусмотрено, соответственно, проведение мероприятий по осуществлению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не предполагаются.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено выполнение работ по монтажу сети освещения светильников, выключателей, розеток, щитков освещения на объектах ОСК 2 (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция) в соответствии с дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом.

Подрядчик произвел монтаж 100% электротехнического оборудования и изделий, предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018, N 2 от 25.01.2019, N 3 от 20.02.2019, следовательно, у подрядчика отсутствовали электротехническое оборудование и материалы, подлежащие утилизации.

Все нарушения, указанные в акте N 11-СМНУ от 05.02.2019, являются основаниями для допуска подрядчика на строительную площадку для выполнения работ (раздел N 5 Технического задания).

Вменяемое подрядчику нарушение по допуску работников к выполнению работ в неисправной, не отремонтированной, загрязненной специальной одежде не соответствует действительности (пункт 1 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Как указывает ответчик, все работники обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, соответствующих требованиям по охране труда и санитарных норм, а также специфике и характеру выполняемых работ на объектах строительства и капитального ремонта (копия приказа ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" N 1-п от 31.01.2019 "О сроках эксплуатации спецодежды и средств индивидуальной защиты").

Ежедневный допуск бригады подрядчика на объект производится службой электроучастка ЭМЦ заказчика на основании наряд-допуска для работы в электроустановках, отдельными указаниями которого допущенный к выполнению работ персонал обязан работать в касках и защитной спецодежде. В случае не соблюдения, либо нарушения указаний наряд-допуска, персонал электромонтажной организации к выполнению работ в электроустановках Заказчика не допускается.

На основании наряд-допуска N 1/34 на производство работ "в/з Елизаветинский КТП-890п РУ-6кВ Капитальный ремонт РЛНД и подходящих кабелей" персоналу подрядчика был осуществлен целевой инструктаж на месте производства работ и оформлен ежедневный допуск к выполнению работ 05.02.2019 в 09:00 и 06.02.2019 в 09:00. Характер выполняемых электромонтажных работ на объекте подразумевает комплекс работ по частичной замене кабельных линий 6кВ, с присоединением новых отрезков кабельных линий к существующим по средствам кабельных муфт в разработанных траншеях на глубину до 1 метра. Данный вид работ сопровождается физическим загрязнением спецодежды в условиях распутицы зимнего периода, в местах соприкосновения с грунтом.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 2 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору N 712-2018 от 30.11.2018) определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику общий журнал работ.

17.01.2019 подрядчик был допущен заказчиком на строительную площадку, что подтверждено наряд-допуском N 14 для работы в электроустановках Куст N 15 КТП-890п РУ-6 кВ. В соответствии с пунктом 7.12 договора подрядчик с момента начала работ ежедневно обеспечивал ведение общего журнала работ, который 05.02.2019 был предъявлен заказчику по его требованию.

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал общего журнала работ N 02/19 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200.

В разделе 4 общего журнала работ по капитальному ремонту "Ремонт разъединителей в/з "Елизаветинский" на объектах, входящих в производственную программу ООО "Краснодар Водоканал"" отсутствуют данные недостатках при выполнении работ, выявленных в результате строительного контроля, осуществляемого заказчиком согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию входного контроля за качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 3 акта N 11-СМНУот 05.02.2019).

Пунктом 5 технического задания определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику журнал входного контроля.

Для проведения входного контроля качества поступающих на объект материалов и оборудования подрядчик на этапе начала производства работ и при дальнейшей комплектации объекта материалами и оборудованием осуществлял входной контроль качества продукции, закупленной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. Контроль на предмет целостности, герметичности упаковки, срок годности и изготовления, гарантийный срок и т.д. отражен в журнале верификации (проверки) закупленной продукции, начат 20.12.2018. Факт наличия журнала верификации закупленной продукции также отражен в разделе 2 общего журнала работ 02/19 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ...".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал журнала верификации от 20.12.2018 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200.

Вменяемое подрядчику нарушение по несоставлению актов по результатам контрольных мероприятий не соответствует действительности (пункт 4 акта N 11-СМНУот 05.02.2019).

Для осуществления сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, в том числе скрытых работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 7.11 договора своевременно и параллельно ходу выполнения работ осуществляет оформление исполнительной и отчетной документации в соответствии с приложением N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Факт осуществления подрядчиком своевременного оформления исполнительной и отчетной документации по объекту отражен в разделе 6 общего журнала работ "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику комплект технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200. Замечаний по факту получения технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ заказчик не предъявлял.

Вменяемое подрядчику нарушение по не сдаче заказчику скрытых работ не соответствует действительности (пункт 5 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Подрядчик в соответствии с пунктом 7 договора ежедневно уведомлял все заинтересованные службы заказчика о ходе выполнения этапов работ на объекте посредством телефонной связи, с досылом фотоотчета электронной почтой (электронное отправление на тему: "Фотоотчет скрытых работ по в/з Елизаветинский: ремонт РЛНД" на адрес электронной почты истца).

По данному договору составлено всего 53 двухсторонних акта скрытых работ, в том числе 05.02.2019 составлено 2 акта скрытых работ с участием Коваленко В.В., составившего спорный акт N 11-СМНУ от 05.02.2019 о назначении штрафа.

Вменяемое подрядчику нарушение требования сметной документации, предусматривающей при устройстве постели применение песка среднего, не соответствует действительности (пункт 6 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Подрядчик в соответствии с утвержденной сметной документацией поставил на объект и использовал при устройстве постели при одном кабеле в траншее песок, соответствующий требованию заказчика, о чем свидетельствует паспорт ООО "Трансинерт" на отгрузку от 21.01.2019 в адрес подрядчика, а также запись в журнале верификации закупленной продукции от 20.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к следующим выводам.

В качестве подтверждения указанных в акте нарушений истец представил фотографии, однако данные фотографии не могут выступать надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

По позициям 1-3 акта проверки от 11.02.2019 N 12-СМНУ истец не указал, кто конкретно из работников ответчика допустил нарушения, объяснения у них отобраны не были, лестница, которая по утверждению истца не прошла испытанная статической нагрузкой 1200 Н (120 кгс), никак не идентифицирована. Из фотографий факт зафиксированных нарушений не усматривается.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что его персонал, допущенный на объект к выполнению электромонтажных работ по письму ЮЭИ N 758 от 07.11.2018 прошел проверку знаний по программе "Охрана труда при работе на высоте" (копия протокола N 09/05-18 от 28.05.2018 "Заседание экзаменационной комиссии по проверке знаний охраны труда при работе на высоте") и может быть допущен к работе на высоте, без применения средств подмащивания, а также копии квалификационных удостоверений работников.

Лестницы-стремянки и раздвижные лестницы, закрепленные за монтажно-наладочным участком ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг", инвентарные номера 163610189, 163610187, 163610188 прошли соответствующую комиссионную проверку, безопасны и могут быть использованы в работе (акт испытания лестниц и стремянок на безопасную эксплуатацию N 18 от 13.06.2018 представлен в материалы дела). Лестницы-стремянки и раздвижные лестницы, прошедшие испытания статической нагрузкой промаркированы табличкой, с указанием инвентарного номера и датой следующего испытания (фотографии промаркированных лестниц представлены в материалы дела).

Весь персонал ответчика обеспечен спецодеждой и защитными касками, что является основанием для допуска работников на объект и подтверждено по договору N 712-2018 от 30.11.2018 допусками N 14 от 17.01.2019 (отв. от заказчика: Волосников И.И.) и N 1/34 от 05.02.2019 (отв. от заказчика:

Волосников И.И.).

По договору N 576-2018 от 20.09.2018 допуски заказчиком не подписывались по причине отсутствия договорных работ с действующими электроустановками, однако на этом объекте работники подрядчика были в касках и спецодежде. Ответчик доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Относительно пунктов 4-8 акта проверки от 11.02.2019 N 12-СМНУ ответчик представил достаточные доказательства, опровергающие утверждение истца об имеющих место нарушениях со стороны ответчика, а именно: пунктом 5 технического задания (приложение 1 к договору строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018) "Особые условия", являющимся неотъемлемой частью договора, определен порядок допуска Подрядчика на строительную площадку: после заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику проект производства работ, утвержденный главным инженером (техническим руководителем) подрядной организации и согласованный заказчиком.

Подрядчик допущен заказчиком на строительную площадку без замечаний, что подтверждается актом от 01.10.2018 передачи объекта в работу на выполнение работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)" (приложение 7 к договору строительного подряда N 576-2018 от 20.09.2018), согласно пункту 2 которого к моменту составления настоящего акта со стороны подрядной организации предоставлена следующая разрешительная документация: проект производства работ, согласованный сотрудниками отдела строительного контроля ООО "Краснодар Водоканал".

Пунктом 5 технического задания определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику приказ о назначении лиц, ответственных за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ со стороны подрядчика. Подрядчик предоставил заказчику в составе утвержденного техническим руководителем подрядчика проекта производства работ, приказы о назначении ответственных лиц за подготовку объекта, безопасность и качество проведения работ, что подтверждается копией приказа N 14-п от 23.11.2018 "Об организации работ по договору N 576 от 20.09.2018 с ООО "Краснодар Водоканал", копией приказа N 7-п от 21.05.2018 "О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ".

Кроме того, подрядчик имеет ответственное лицо, назначенное приказом по предприятию ответственным за проведение строительного контроля объектов строительства (копия приказа N 3-п от 23.04.2018 "О назначении ответственного за организацию и проведение строительного контроля").

Пунктом 5 технического задания определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику журнал входного контроля и общий журнал работ. Подрядчик допущен заказчиком на строительную площадку в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 7.12 договора подрядчик с момента начала работ ежедневно обеспечивал ведение общего журнала работ (копия общего журнала работ N 01/19 по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)").

22.02.2019 подрядчик осуществил передачу заказчику оригинал общего журнала работ N 01/19 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 199.

В разделе 4 общего журнала работ по капитальному ремонту "ОСК-2 ремонт сети освещения (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция)" отсутствуют данные недостатках при выполнении работ, выявленных в результате строительного контроля, осуществляемого заказчиком согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал общего журнала работ N 01/19 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 199.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию входного контроля за качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 1 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Для осуществления проведения входного контроля качества поступающих на объект материалов и оборудования подрядчик на этапе начала производства работ и при дальнейшей комплектации объекта материалами и оборудованием осуществлял входной контроль качества продукции, закупленной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. Осуществление контроля на предмет целостности, герметичности упаковки, срока годности и изготовления, гарантийного срока и т.д. зафиксировано в журнале верификации (проверки) закупленной продукции от 15.11.2018. Факт наличия журнала верификации закупленной продукции отражен в разделе 2 общего журнала работ 01/19 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ...".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал журнала верификации от 15.11.2018 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложении к письму от 22.02.2019 N 199.

Вменяемое подрядчику нарушение по неосуществлению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов и не предоставлении копии документов подтверждающих передачу отходов лицам имеющим право в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность по сбору, обезвреживанию и размещению отходов, не соответствует действительности (пункт 8 акта N 12-СМНУ от 11.02.2019).

Согласно локально-сметному расчету производство демонтажных работ по сети освещения светильников, выключателей, розеток, щитков освещения не предусмотрено, соответственно, проведение мероприятий по осуществлению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов не предполагаются.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено выполнение работ по монтажу сети освещения светильников, выключателей, розеток, щитков освещения на объектах ОСК 2 (РМЦ, станция сырого осадка, цех механического обезвоживания, иловая насосная станция, песколовка, воздуходувная станция) в соответствии с дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом.

Подрядчик произвел монтаж 100% электротехнического оборудования и изделий, предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием и локально-сметным расчетом, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2018, N 2 от 25.01.2019, N 3 от 20.02.2019, следовательно, у подрядчика отсутствовали электротехническое оборудование и материалы, подлежащие утилизации.

Таким образом, содержащиеся в акте N 12-СМНУ от 11.02.2019 нарушения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности факта их совершения.

По результатам контроля на объекте по договору N 712-2018 согласно акту проверки от 05.02.2019 N 11-СМНУ истцом было указано на следующие нарушения:

- работники допущены к выполнению работ в неисправной, не отремонтированной, загрязненной специальной одежде. Работники, занятые на работах, с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, что является нарушением пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 3003.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 11.1, 11.4 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ";

- не осуществляется ведение общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства, являющегося основным документом, отражающим последовательность осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ, а также сведения о строительном контроле, что является нарушением пунктов 3, 8, 9 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

- лицом, осуществляющим строительство, не осуществляется входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства. Не осуществляется ведение журнала входного контроля материалов и изделий, что является нарушением подпункта "а" пункта 5 Положения N 468;

- не составляются акты по результатам контрольных мероприятий, проводимых лицом, осуществляющим строительство, совместно с заказчиком (застройщиком), не освидетельствуются в установленном порядке скрытые работы. Сведения о контрольных мероприятий и их результаты не отражены в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, что является нарушением пункта 12 Положения N 468;

- до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение последующих работ, что является нарушением пункта 10 Положения N 468;

- нарушены требования сметной документации, предусматривающей при устройстве постели применение песка среднего, фактически согласно паспорту ООО "Трансинерт" от 21.01.2019 применен песок очень мелкий, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения нарушений истцом представлены фотографии.

Учитывая возражения ответчика и представленные им в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что ответчик опроверг доводы истца о совершении им нарушения по пунктам 1-5, кроме нарушения на момент проверки требования сметной документация предусматривающей при устройстве постели применение песка среднего, фактически согласно паспорта ООО "Трансинерт" от 21.01.2019 применен песок очень мелкий.

Вменяемое подрядчику нарушение по допуску работников к выполнению работ в неисправной, не отремонтированной, загрязненной специальной одежде не соответствует действительности (пункт 1 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Как указывает ответчик, все работники обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, соответствующих требованиям по охране труда и санитарных норм, а также специфике и характеру выполняемых работ на объектах строительства и капитального ремонта (копия приказа ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" N 1-п от 31.01.2019 "О сроках эксплуатации спецодежды и средств индивидуальной защиты").

Ежедневный допуск бригады подрядчика на объект производится службой электроучастка ЭМЦ заказчика на основании наряд-допуска для работы в электроустановках, отдельными указаниями которого допущенный к выполнению работ персонал обязан работать в касках и защитной спецодежде. В случае не соблюдения, либо нарушения указаний наряд-допуска, персонал электромонтажной организации к выполнению работ в электроустановках Заказчика не допускается.

На основании наряд-допуска N 1/34 на производство работ "в/з Елизаветинский КТП-890п РУ-6кВ Капитальный ремонт РЛНД и подходящих кабелей" персоналу подрядчика был осуществлен целевой инструктаж на месте производства работ и оформлен ежедневный допуск к выполнению работ 05.02.2019 в 09:00 и 06.02.2019 в 09:00. Характер выполняемых электромонтажных работ на объекте подразумевает комплекс работ по частичной замене кабельных линий 6кВ, с присоединением новых отрезков кабельных линий к существующим по средствам кабельных муфт в разработанных траншеях на глубину до 1 метра. Данный вид работ сопровождается физическим загрязнением спецодежды в условиях распутицы зимнего периода, в местах соприкосновения с грунтом.

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию общего журнала работ при капитальном ремонте объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 2 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору N 712-2018 от 30.11.2018) определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику общий журнал работ.

17.01.2019 подрядчик был допущен заказчиком на строительную площадку, что подтверждено наряд-допуском N 14 для работы в электроустановках Куст N 15 КТП-890п РУ-6 кВ. В соответствии с пунктом 7.12 договора подрядчик с момента начала работ ежедневно обеспечивал ведение общего журнала работ, который 05.02.2019 был предъявлен заказчику по его требованию.

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал общего журнала работ N 02/19 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200.

В разделе 4 общего журнала работ по капитальному ремонту "Ремонт разъединителей в/з "Елизаветинский" на объектах, входящих в производственную программу ООО "Краснодар Водоканал"" отсутствуют данные недостатках при выполнении работ, выявленных в результате строительного контроля, осуществляемого заказчиком согласно пункту 8.4 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Вменяемое подрядчику нарушение по отсутствию входного контроля за качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства не соответствует действительности (пункт 3 акта N 11-СМНУот 05.02.2019).

Пунктом 5 технического задания определен порядок допуска подрядчика на строительную площадку: по факту заключения договора для допуска на строительную площадку подрядчик предоставляет заказчику журнал входного контроля.

Для проведения входного контроля качества поступающих на объект материалов и оборудования подрядчик на этапе начала производства работ и при дальнейшей комплектации объекта материалами и оборудованием осуществлял входной контроль качества продукции, закупленной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации. Контроль на предмет целостности, герметичности упаковки, срок годности и изготовления, гарантийный срок и т.д. отражен в журнале верификации (проверки) закупленной продукции, начат 20.12.2018. Факт наличия журнала верификации закупленной продукции также отражен в разделе 2 общего журнала работ 02/19 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ...".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику оригинал журнала верификации от 20.12.2018 в составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200.

Вменяемое подрядчику нарушение по несоставлению актов по результатам контрольных мероприятий не соответствует действительности (пункт 4 акта N 11-СМНУот 05.02.2019).

Для осуществления сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, в том числе скрытых работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 7.11 договора своевременно и параллельно ходу выполнения работ осуществляет оформление исполнительной и отчетной документации в соответствии с приложением N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Факт осуществления подрядчиком своевременного оформления исполнительной и отчетной документации по объекту отражен в разделе 6 общего журнала работ "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

22.02.2019 подрядчик передал заказчику комплект технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в приложение к письму от 22.02.2019 N 200. Замечаний по факту получения технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ заказчик не предъявлял.

Вменяемое подрядчику нарушение по не сдаче заказчику скрытых работ не соответствует действительности (пункт 5 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019).

Подрядчик в соответствии с пунктом 7 договора ежедневно уведомлял все заинтересованные службы заказчика о ходе выполнения этапов работ на объекте посредством телефонной связи, с досылом фотоотчета электронной почтой (электронное отправление на тему: "Фотоотчет скрытых работ по в/з Елизаветинский: ремонт РЛНД" на адрес электронной почты истца).

По данному договору составлено всего 53 двухсторонних акта скрытых работ, в том числе 05.02.2019 составлено 2 акта скрытых работ с участием Коваленко В.В., составившего спорный акт N 11-СМНУ от 05.02.2019 о назначении штрафа.

Суд обоснованно отметил, что в акте отсутствуют сведения о том, когда конкретно ответчик не уведомил истца о проведении скрытых работ и их вида.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМНУ "Югэнергоинжиниринг" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком требования сметной документации, предусматривающего при устройстве постели применение песка среднего (пункт 6 акта N 11-СМНУ от 05.02.2019), поскольку паспортом на отгрузку от 21.01.2019, записью в журнале верификации закупленной продукции от 20.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ подтверждается применение песка средней фракции (ГОСТ 8736-93), подлежат отклонению.

В ходе проверки ответчик представил истцу паспорт на песок строительный ГОСТ 8736-93 ООО "Трансинерт" от 21.01.2019 песок очень мелкий.

Довод ответчика о том, что подрядчик в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 2 "Локально - сметный расчет" к договору N 712-2018 от 30.11.2018) и пунктом 6.1 договора поставил на объект и использовал при устройстве постели при одном кабеле в траншее песок, соответствующий требованию заказчика (пункт 53 "Песок природный для строительных работ средний"), о чем свидетельствует паспорт ООО "Трансинерт" на отгрузку от 21.01.2019 в адрес подрядчика 51 м3 песка (паспорт на песок строительный ГОСТ 8736-93), а также запись в журнале верификации закупленной продукции от 20.12.2018, не опровергает информацию, содержащуюся в пункте 6 акта.

Из документации, представленной ответчиком не усматривается, когда он начал применять песок средний и не применял ли он также и песок мелкий на момент проведения проверки.

По условиям пункта 13.9 договоров в случае несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств подрядчик оплачивает штраф в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года по делу N А32-25301/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов