Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-23112/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-162295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колокольцов И.Г. - доверенность от 14.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2019) ООО "СЕВЕР-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-162295/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "СЕВЕР-ЛОГИСТИКА"

3-е лицо: АО "Тинькофф Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская д.6, к.1, лит.А, пом.8Н, офис 27, ОГРН: 1187847137928; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Логистика" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул. д.4-6, литер А, офис 413 F, ОГРН: 1177847168674; далее - ответчик) о взыскании 552 400 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты транспортных услуг по договору N 13 от 21.01.2018.

Определением суда от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк" (адрес: Россия 123060, Москва, 1-й Волоколамский пр., д.10, корп.1; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделка по уступке права требования является притворной, вследствие чего недействительной, поскольку договор N 13 от 21.01.2018 г. сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались. Также податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на платежное поручение N 193 от 12.04.2018 г., на основании которого ООО "ВАЙДА" ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 552 400 руб., указав в графе назначения платежа ссылку на договор N 13 от 21.01.2018.

В то же время, ООО "ВАЙДА" ранее уже были исполнены денежные обязательства по данному договору, заключенному с ответчиком на предоставление транспортных услуг, в размере 692 750 руб. (п.3.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 142 от 29.03.2018.

Таким образом, перечисленная платежным поручением N 193 от 12.04.2018 г. денежная сумма в размере 552 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

На основании договора уступки N 02/Ц от 01 августа 2018 года ООО "ВАЙДА" передало ООО "Альтернатива" (истец) право требования к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 552 400 руб., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.11.2018 г., копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии исполнить свою обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт зачисления на расчетный счет ООО "Север-Логистика" по платежному поручению N 193 от 12.04.2018 денежных средств в сумме 552 400 руб. подтверждается материалами дела и выпиской по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Север-Логистика" в АО "Тинькофф Банк".

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оказания дополнительных услуг по договору N 13 от 21.01.2018 и возврата денежных средств не представил, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 552 400 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1105.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил договор уступки права требования 02/Ц от 01 августа 2018 года на предмет его ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), не исследовал указанный договор на предмет возмездности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Соглашение об уступке требования от 01.08.2018 г. соответствует условиям ст.388 и ст.389 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-162295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев