Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84611/23 по делу N А40-118393/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-118393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТИВ

СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-118393/23

по иску ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 1167746819360, ИНН: 7704370201) в

лице к/у Серкиной М.А.

к ответчикам: 1) ММБОУ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ N 29" (ОГРН: 1035006109918, ИНН: 5031024410);

2) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1127746065633, ИНН: 7714863453)

о взыскании денежных средств в размере 888 061 руб. 90 коп.(с учетом уточнений,

принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кожемяко В.О. по доверенности от 01.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось с исковым заявлением к ответчикам МБОУ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ N 29" и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 888 061 руб. 90 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-118393/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчики представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматривает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.06.2017 года ООО "РКЭнергосбережение" (далее - истец, финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ответчик 2, клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 11/Д-2015-24048 (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 743 748,13 руб. ООО "Эктив Соцэнергосервис", а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 20 пос. Зеленый в размере 1 144 468,30 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2015-240048 от 16.11.2015 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 400 720,17 руб. (Согласно графику в приложении N2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.09.2021 года правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" пос. Зеленый является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр образования N 29" (далее - Должник, ответчик 1).

Истцом указано, что платежным поручением N 47 от 20.06.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 743 748,13 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением N 30872/06 - 2017/ЭС от 28.06.2017 года и уведомлением N05/03-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу N А40- 166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N11/Д-2015-24048 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 346 968,18 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу N А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 11/Д2015-24048 от 20.06.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия МБОУ "Центр образования N 29" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 400 720,17 руб.

Платежным поручением N 47 от 20.06.2017 года была полностью перечислена сумма факторингово платежа 743 748,13 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы вознаграждения истцу исполнил не в полном объеме.

Оснований для освобождения клиента от данной обязанности судом первой инстанции не установлено.

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор факторинга является расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец процедуры, предусмотренной ст.ст. 450,1 452 ГК РФ не совершал, т.е. не представлено суду доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки.

При этом признание стороны сделки несостоятельным (банкротом) не прекращает саму сделку, а изменяет срок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном случает истец свои обязательства исполнил в полном объеме, и признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Довод апеллянта о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора не поставлен в зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Исходя из правовой природы факторинговых отношений, вознаграждение является плату за предоставление займа.

В данном случае вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено акцессорное требование о взыскании неустойки в твердой сумме, а также неустойки начисленной по день исполнения обязательства, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, однако период начала начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства был определен судом с 01.10.2022 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.02.2022 г.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требования о взыскании неустойки за один день 01.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требования, считает, что данный отказ подлежит принятию, поскольку не нарушает права и интересы иных лиц, а производство по делу по требованию о взыскании неустойки с ответчиков за 01.10.2022 г. прекращении.

Следовательно, неустойка, взысканная судом первой инстанции за нарушение ответчиками срока перечисления вознаграждения по день фактического исполнения, подлежит взысканию с 02.10.2022 г. и по день фактической оплаты суммы долга истцу.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме долга ответчиком не доказано, при этом ответчик самостоятельно принимает на себя риски по отказу от добровольного исполнения принятого на себя обязательства в досудебном порядка, тем самым своими действиями увеличивая период начисления неустойки.

Размер неустойки 0,2% был согласован и установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ММБОУ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ N 29" был не вправе исполнять обязательства по контракту в пользу истца, поскольку осуществлялось бюджетное финансирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ММБОУ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ N 29" судебный акт по настоящее делу не оспаривает, при этом условия договора финансирования под уступку денежного требования N 11/Д-2015-24048 со стороны финансового агента исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требования о взыскании с ответчиков неустойки за 01.10.2022.

В данной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118393/23 отменить. Производство по данному требованию прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-118393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева