Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-7019/17

Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А14-18311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Шоптенко Е.Ю. Михайлова А.И.: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, диплом;

от Шоптенко Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кривошеева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоптенко Е.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной от 24.05.2019 по делу N А14-18311/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению финансового управляющего Шоптенко Е.Ю. Михайлова А.И. об оспаривании сделки должника, заключенной 19.07.2016 с Кривошеевым А.В., третьи лица: индивидуальный предприниматель Чеснаков Р.И., Садыч В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Шоптенко Е.Ю., (ИНН 860212373163),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Шоптенко Елены Юрьевны (далее- Шоптенко Е.Ю., должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 в отношении Шоптенко Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 Шоптенко Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.И.

Финансовый управляющий Шоптенко Е.Ю. Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016, заключенного между Шоптенко Е.Ю. в лице комиссионера ИП Чеснокова Романа Ивановича и Кривошеевым Андреем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кривошеева А.В. денежных средств в размере 1 084 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыч Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 заявление финансового управляющего Шоптенко Е.Ю. Михайлова А.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шоптенко Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Шоптенко Е.Ю. Михайлова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Шоптенко Е.Ю. Михайлова А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Чеснаковым Р.И. (комиссионер) и Шоптенко Е.Ю. (комитент) был заключен договор комиссии от 19.07.2016, согласно которому комиссионер принял, а комитент сдал на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей продажи его покупателю, указанному комитентом: марка транспортного средства FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012 г., цвет белый, идентификационный номер Z7G244000BS038491.

В этот же день, 19.07.2016 ИП Чеснаков Р.И. (продавец), действовавший от имени Шоптенко Е.Ю., заключил договор купли-продажи N 209 вышеуказанного транспортного средства с Кривошеевым А.В. (покупатель). Продажная цена определена соглашением сторон в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник в нарушение норм Закона о банкротстве распорядился и продал транспортное средство в период процедуры банкротства, и в результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам должника, в связи с чем вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, финансовый управляющий Шоптенко Е.Ю. Михайлов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Кроме того, суд указал на то, что стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены, из конкурсной массы выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в связи с чем, признал договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 недействительным как не соответствующий требованиям статьи 10 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Следовательно, законодателем установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50 000 руб., а равно и запрет на распоряжение должником-гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Шоптенко Е.Ю. введена 10.06.2016, а оспариваемая сделка совершена - 19.07.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником письменного согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, заявление о признании Шоптенко Е.Ю. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 24.12.2015, оспариваемая сделка совершена 19.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (10.06.2016), соответственно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий указал на то, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 19.07.2016 стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб., что гораздо ниже его действительной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки определением от 30.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - Раевскому А.А.

17.04.2018 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступил ответ от 16.04.2019 N 2737/8-3 о невозможности дать заключение.

По ходатайству лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, определением арбитражного суда от 28.05.2018 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лингва" Грибанову Д.А.

Согласно заключению эксперта N 471-18/э от 27.06.2018 стоимость отчужденного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 19.07.2016 составила 593 962 руб. (т.2 л.д.22-25).

Однако должник заявил ходатайство о признании заключения эксперта ООО "Лингва" Грибанова Д.А. N 471-18/э от 27.06.2018 недостоверным доказательством.

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно содержит неточности и неполноту сведений при проведении оценки, в частности, эксперт в отчете указал неподтвержденные данные о пробеге исследуемого ТС. Кроме того, экспертом за аналоги были приняты транспортные средства, не соответствующие по техническим характеристикам исследуемому транспортному средству, что позволяет сделать вывод о возможной недостоверности представленного экспертного заключения фактическим обстоятельствам. Более того, при обеспечении явки в судебное заседание эксперт не смог с точностью ответить на поставленные вопросы относительно проведенной оценки. С учетом изложенного суд правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 15.01.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" - Цой Л.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость автомобиля FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер Z7G244000BS038491 по состоянию на 19.07.2016 г?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 31-14/2019 от 11.02.2019 стоимость отчужденного по сделке от 19.07.2016 автомобиля составляет 1 084 000 руб.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает (более чем в 10 раз) стоимость, указанную сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре (100 000 руб.), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, судом принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер Z7G244000BS038491, был реализован 13.08.2016 по цене 600 000 руб., тогда как стоимость по оспариваемому договору купли-продажи от 19.07.2016 определена сторонами в размере 100 000 руб., то есть в несколько раз ниже.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на указание собственником спорного транспортного средства Кривошеева А.В. обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности Шоптенко Е.Ю. на вышеназванный автомобиль (паспорт транспортного средства т.1 л.д.12, 13, 14).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Каркадэ" (лизингодатель) и Шоптенко Е.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга N 8527/2013/В, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 8527/2013 от 10.06.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю имущество по передаточному акту.

В подтверждение передачи автомобиля по договору N 8527/2013 от 10.06.2013 заявителем представлен передаточный акт (т.1 л.д.13).

Согласно представленному акту о переходе права собственности в связи с окончанием договора финансовой аренды N 8527/2013 от 10.06.2013 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает права собственности на имущество автомобиль FIAT DUCATO, тип ТС легковой, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номерZ7G244000BS038491, являющееся предметом лизинга.

В указанном акте также отражено, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оригинал паспорт транспортного средства. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания настоящего акта.

Шоптенко Е.Ю. в своих возражениях указала на то, что Кривошеев А.В. исполнил за нее обязательства по перечислению лизинговых платежей по договору лизинга N 8527/2013 от 10.06.2013, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.87- 104).

Исполнение Кривошеевым А.В. обязательств по оплате задолженности Шоптенко Е.Ю. по договорам лизинга принято кредитором.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции с учетом положений статьи 313 ГК РФ, Кривошеев А.В., исполнив обязанности Шоптенко Е.Ю. по осуществлению соответствующих платежей по договорам лизинга в адрес ООО "Каркаде", в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ приобрел права кредитора по указанным обязательствам, в связи с чем ссылка должника на то, что Кривошеев А.В. является собственником транспортного средства, основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом, суд исходил из следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 был заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без письменного согласия финансового управляющего на его заключение, при этом является экономически нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое поведение сторон не может являться добросовестным, и что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены, из конкурсной массы выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Установив, что в настоящее время собственником имущества согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 08.09.2017 является Садыч Вадим Анатольевич (05.03.1970, Ярославская область) на основании заключенного между Кривошеевым А.В. и Садыч В.А. договора купли-продажи от 13.08.2016, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кривошеева А.В. в конкурсную массу должника 1 084 000 руб. стоимости отчужденного транспортного средства по состоянию на дату заключения недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена и специальная норма Закона о банкротстве и общая норма статьи 10 ГК РФ, что является недопустимым, отклоняется как несостоятельный, поскольку в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 прямо указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению, выполненному АНО "Комитет судебных экспертов", нельзя признать состоятельным, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 31-14/2019 от 11.02.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на исполнение ответчиком обязательства должника по уплате лизинговых платежей перед третьим лицом апелляционным судом не принимается во внимание, как не относящаяся к обстоятельствам, влияющим на применение норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двустороннюю реституцию (в части оплаты 100 000 руб., произведенной ответчиком), также отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, положений статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-18311/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Шоптенко Е.Ю. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.07.2019 (операция N 9534275)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-18311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова