Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27870/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-5950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27870/2019) ООО ПКФ "СКРОС"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-5950/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО ПКФ "СКРОС"

к ООО "Бургеоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "СКРОС" (далее по тексту - Общество ПКФ "СКРОС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" (далее по тексту - Общество "БУРГЕОКОМ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 741 рубль 71 копейка, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 80 957 рублей 56 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 741 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 4 980 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "СКРОС" просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Обществом "БУРГЕОКОМ" (Генподрядчик) и Обществом ПКФ "СКРОС" (Субподрядчик) заключен договор N БГЛ-14Я3801 на выполнение субподрядных работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК" от 19.06.2015, с дополнительными соглашениями N 2 от 30.04.2016 и N 3 от 18.01.2017 (далее - Договор субподряда).

Обществом ПКФ "СКРОС" выполнены и сданы Обществу "БУРГЕОКОМ" по актам.

В соответствии с п. 4.11. Договора N БГЛ-14Я3801 срок оплаты по Договору составляет 40 календарных дней с момента получения подлинника счета-фактуры. Расчеты за выполненные работы Генподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре. Датой исполнения обязательств Генподрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Генподрядчик оплатил работы с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором субподряда, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 681 рубль 93 копейки.

Договором N БГЛ - 14R3801 не предусмотрена ответственность за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора субподряда за нарушение срока выполнения работ Генподрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что Субподрядчик имеет право применить спорный пункт по аналогии, Общество ПКФ "СКРОС" рассчитало штрафную неустойку в размере 5 668 442 рубля 06 копеек, снизив её до 1 000 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ "СКРОС" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В п. 10.1 договора отсутствует условие о возможности применения соглашения о неустойке к обстоятельствам нарушения срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты долга, исходя из отсутствия в заключенном между сторонами договоре ответственности, предусмотренной за несвоевременную оплату выполненных работ.

С учётом удовлетворения иска в размере 19,92% с Общества ПКФ "СКРОС" в пользу Общества "БУРГЕОКОМ" присуждено ко взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4980 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей являются разумными.

Апелляционный суд может отменить состоявшийся судебный акт только по основаниям, перечисленным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация судейского усмотрения (разумности) не является основанием к отмене решения суда.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании командировочных расходов в размере 30 812 рублей, поскольку Общество ПКФ "СКРОС" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факт несение командировочных расходов в размере 30 812 рублей.

Представленные представителем Общества ПКФ "СКРОС" посадочные талоны и распечатка от 30.05.2019 не является достаточным доказательством, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим несение именно Обществом ПКФ "СКРОС" расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-5950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов