Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-72566/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-202002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Отдохни - 77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1700) по делу N А40-202002/19

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Отдохни - 77"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Лукина Е.Н. по дов. от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Басманная межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2019 заявленное требование было удовлетворено, общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От прокуратуры в судебное заседание никто не явился, при этом прокурором направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратура на основании решения от 08.07.2019 (л.д. 25) провела проверку исполнения федерального законодательства в магазине "Мясновъ" по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40А, деятельность которого организует общество.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в части соблюдения сроков годности, а именно в торговом зале магазина в охлаждаемой витрине, а также в холодильной камере обнаружена продукция с истекшим сроком годности: "наггетсы куриные "Мясновъ вкусняшка охл.", дата производства 05.07.2019 19:00, срок годности 48 часов (до 07.07.2019 19:00) при температуре +2+6 С, изготовитель ООО "Мясновъ-77", 115372 г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38 в количестве 1, 586 кг., что является нарушением части 6 статьи 7, частей 7, 12 статьи 17 указанного технического регламента.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Постановлением от 12.07.2019 (л.д. 18-22) и.о. Басманного межрайонного прокурора в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Впоследствии в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не доказано событие правонарушения, поскольку на момент проведения проверки в магазине общества не реализовывалась продукция с истекшим сроком годности. Кроме того, ссылается на то что судом не дана оценка доводам о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью нарушения, а также о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно частям 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как было установлено при рассмотрении дела, в ходе проведения проверки прокуратурой в магазине общества была выявлена продукция "наггетсы куриные "Мясновъ вкусняшка охл.", дата производства 05.07.2019 19:00, срок годности 48 часов при температуре +2+6 °С, изготовитель ООО "Мясновъ-77", 115372 г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38 в количестве 1, 586 кг.

Таким образом, по состоянию на дату проведения проверки 08.07.2019 срок годности указанной продукции истек.

Общество указывает, что в соответствии с техническими условиями для указанной продукции установлено два температурных режима хранения: при температуре 4*2°С не более 48 часов, при температуре -1*1°С не более 96 часов, что подтверждается декларацией о соответствии.

Общество указывает, что на продукция хранилась при температуре -11°С, в связи с чем на дату проведения 08.07.2019 проверки срок годности продукции не истек.

Вместе с тем как верно установлено судом, на этикетке спорной продукции был указана только информация о сроке годности 48 часов при температуре +2+6 °С. (л.д. 17), и она не сопровождалась информацией об иных условиях ее хранения как это предусмотрено частью 9 статьи 17 ТР ТС ТР ТС 021/2011, в связи с чем указанные доводы суд расценивает критически.

Кроме того суд принимает во внимание, что возражения на акт проверки обществом не заявлялись, спорная продукция была направлена на уничтожение, внесенное представление было исполнено обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил факт совершения обществом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что общество имело возможность соблюсти требования технического регламента однако не предприняло для этого все зависящие от него меры, в связи с чем оно является виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.

Общество указывает, что имелись основания для освобождения от ответственности, в связи с тем, что допущенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Данные доводы правомерно не были приняты судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем материалами дела не подтверждается, что допущенное нарушение носило случайный характер, либо имели место извинительные обстоятельства, которые повлекли нарушение требований законодательства.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований, предусмотренных техническим регламентом, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

При этом административное наказание обществу в данном случае было назначено судом с учетом характера допущенного нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению.

Так согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 4.2 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено назначение юридическому лицу наказания за совершение правонарушения в виде предупреждения.

В свою очередь согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем судом не установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, необходимая совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует.

Ссылка общества на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не принимается судом в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, которые привели к совершению правонарушения.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения в материалы дела также не представлено.

На основании этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-202002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева