Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-689/23 по делу N А83-12937/2021

8 апреля 2024 г.

Дело N А83-12937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-12937/2021 (судья Ильичев Н.Н.),

по иску Проненко Даниила Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (ОГРН: 1149102001399, ИНН: 9110000056),

Афанасьевой (Яскевич) Анастасии Игоревне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яскевича Игоря Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный

комбинат" (ОГРН: 1169102076461, ИНН: 9110018448),

о признании недействительными решения собрания, договора купли-продажи нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Проненко Даниил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Яскевич Анастасии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и Яскевич Анастасией Игоревной, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. за реестровым номером 82/157-н/82-2019-1-487.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

24.10.2023 Проненко Даниил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и Афанасьевой Анастасии Игоревны судебных расходов в размере 147 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Афанасьевой (Яскевич) Анастасии Игоревны в пользу Проненко Даниила Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей; с ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" - 58 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной.

Определением от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Проненко Даниил Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенного между ИП Поповичем Игорем Ярославовичем (Исполнитель) и Проненко Даниилом Евгеньевичем (Заказчик).

Как указывает заявитель, за период рассмотрения инициированного Проненко Д.Е. дела, истец понес судебные расходы в размере 147 000,00 рублей, состоящие из:

Составление искового заявления - 10 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 09.08.2021 (ходатайство об ознакомлении) - 1 000 рублей;

Участие в судебном заседании 09.08.2021 - 12 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 27.09.2021 (заявление об уточнении исковых требований) - 5 000 рублей;

Участие в судебном заседании 28.09.2021 - 12 000 рублей;

Подготовка процессуальных документов 08.11.2021 (возражения истца на отзыв; возражения истца на ходатайство о пропуске срока исковой давности) - 8 000 рублей;

Участие в судебном заседании 08.11.2021 - 12 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 05.04.2022 (возражения истца на ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом уточнений иска) - 4 000 рублей;

Участие в судебном заседании 05.04.2022 - 12 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 20.09.2022 (дополнения) - 5 000 рублей;

Участие в судебном заседании 21.09.2022 - 12 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 24.10.2022 (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов) - 2 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 09.02.2023 (ходатайство об ознакомлении) - 2 000 рублей;

Ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

Участие в судебном заседании в 21ААС 23.03.2023 - 17 000 рублей;

Ознакомление с кассационной жалобой и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

Подготовка процессуального документа 21.06.2023 (ходатайство о проведении ВКС) - 1 000 рублей;

Участие в судебном заседании в режиме ВКС в АС РК 17.07.2023 - 12 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов являются договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2021, акт об оказании юридических услуг от 28.07.2023, счет ИП Поповича И.Я. и платежное поручение N 4291 от 20.10.2023.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 3 от 13.03.2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации (советы) - от 2 000,00 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - от 7 000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 рублей за день занятости адвоката.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 117 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы за подготовку и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, о выдаче исполнительного листа, ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных Проненко Д.Е. судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема, предоставленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 117 000 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены лицами, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для уменьшения размера, заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано судом и мотивировано в обжалуемом определении.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу N А83-12937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов