Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-22576/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-25052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. - доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Карташов Д.В. - доверенность от 15.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22576/2019) ИП Вертебной Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-25052/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Вертебной Е.В.

к ООО "СТОРГЕ БК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Вертебная Екатерина Владимировна (ОГРНИП: 317784700094802; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сторе БК" (адрес: Россия 195299, г Санкт-Петербург, ул. Киришская, 2/А/4Н N 60, ОГРН: 1167847469130; далее - ответчик) 1 317000 руб. задолженности в рамках договора цессии от 01.02.2019 г., 97 561, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск был подан в пределах срока исковой давности, что подтверждается актом сверки от 17.08.2018.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено для предоставления истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Филстроймонтаж" и ИП Вертебная Е.В. бы заключен договор уступки права требования (цессия) N 1, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности в полном объеме на основании договора N 04-Ф /2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг заключенного между ООО "Филстроймонтаж" и ООО "Сторге БК", а также суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

05.07.2017 между ООО "Сторге БК" (далее - заказчик) и ООО "Филстроймонтаж" (исполнитель) был заключен договор N 04-Ф /2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению транспортных услуг по перевозке грузов заказчика на территории РФ автомобильным транспортом. В обязанность заказчика оплата указанных услуг, оказанных исполнителем.

По состоянию на дату составления иска со стороны заказчика не оплачены следующие акты: N 9/03 от 09.03.2018 - 120.000 руб., N 8/ГП от 31.01.2018 - 566.500 руб., N 16/ГП от 02.02.2018 - 64.000 руб., N 22 от 08.02.2018 - 566.500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.03.2019 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обрушения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Согласно п. 5.2. договора оплата договора оплата услуг исполнителя производится в соответствии с условиями заявки, которая является неотъемлемой частью договора либо по факту оказания услуг, либо по согласованной предоплате в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг на сумму свыше 100.000 руб. с оплатой оставшейся части по факту оказания услуг, данное обстоятельство истцом признается.

Таким образом, обязанность по оплате по акту N 9/03 то 09.01.2018 возникла с 10.01.2018, по акту N 8/ГП от 31.01.2018 - с 01.02.2018, по акту N 16/ГП от 02.02.2018 - с 03.02.2018, по акту N 22/ГП от 08.02.2018 - с 09.02.2018.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части

Право предъявления иска возникает после соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 9.2 N 04-Ф /2017 от 05.07.2017 срок ответа на претензию составляет 10 дней. Таким образом, срок исковой давности N 04-Ф /2017 от 05.07.2017 составляет 1 год + 10 дней.

Срок исковой давности по акут N 9/03 от 09.03.2018 истек 19.01.2019 по акту N 8/ГП от 31.01.2018 истек 10.02.2019, по акуту N 16/ГП от 02.02.2018 истек 12.02.2019, по акту N 22/ГП от 08.02.2018 истек 17.02.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 17.08.2018 года, являющийся признанием долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в соответствии п. 22 Постановления Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, не позволяет установить лицо, его подписавшее - отсутствует расшифровка подписи, должность или правовой статус лица, сама подпись не соответствует подписи на договоре или на представленных актах. Истцом не представлено доказательств того, что акт сверки был подписан уполномоченным лицом.

Печать на акте сверки также не свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку печать юридического лица не придает легитимность действиям лица в отсутствие у него полномочий, удостоверенных соответствующим закону образом.

Также сумма по акту сверки не соответствует заявленной Истцом задолженности, а сам акт сверки не позволяет соотнести оплату и приход (дебет и кредит).

Представленные истцом платежные поручения также не подтверждают признания срока, поскольку как следует из назначения платежа, они оплачены по счету, не являющемуся предметом настоящего спора.

От Индивидуального предпринимателя Вертебной Е.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - электронной переписки с бухгалтером ООО "Сторге БК" Шаминой Яной Ивановной.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к указанному ходатайству, и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-25052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова