Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27253/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-63781/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27253/2019) ООО Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-63781/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Гермес"

к ООО Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гермес" (ОГРН 1147847274156, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я Линия В.О., д. 27 лит. А., пом. 3-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура" (ОГРН 1037800014878, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5, лит.А, пом. 1-Н, офис 1Ж; далее - фирма, ответчик) о взыскании 320 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.09.2018 N 22, 16 252 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.05.2019 и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с фирмы в пользу общества 320 000 руб. задолженности, 16 252 руб. 06 коп. процентов, 9 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе фирма просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявок на поставку оксида алюминия ответчиком в адрес истца не направлялось. Фирмой в адрес общества направлено письмо с просьбой забрать товар, однако истец отказался его забрать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 320 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.09.2018 N 22 и товарно-транспортной накладной от 20.09.2018.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес фирмы претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 320 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 20.09.2018 N 22, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная от 20.09.2018 N 22 подписана заместителем начальника транспортного отдела Костыговым А. Н., который был уполномочен на принятие доставленного товара и подписание товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, доверенностях) на основании Приказа от 02.09.2013 N 43-Д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В представленных в материалы дела письмах фирмы, адресованных истцу, ответчик подтверждает наличие переданного по товаросопроводительным документам товара на его складе.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки компании товара.

Ссылки ответчика на то, что его бывший сотрудник вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны, поскольку данный спор подлежит разрешению в рамках отдельного производства.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ до вынесения судом решения не обратился со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у фирмы задолженности в сумме 320 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 320 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 252 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 20.05.2019.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 252 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-63781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская