Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-15907/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-96088/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2019) ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-96088/2015/з.10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ЗАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Урал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Гительсона Александра Владимировича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 признано обоснованным заявление Гительсона Александра Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.

Определением от 20.12.2016 финансовым управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (191144, город Санкт- Петербург, а/я 73).

Определением от 07.09.2018 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены.

06.03.2019 в 18:42 (зарегистрировано 08.03.2019) в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Банк - ВЕФК-Урал" (далее - кредитор) об отмене определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015 о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Урал" о пересмотре определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение АО "Банк ВЕФК-Урал" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.04.2019 по делу N А56-96088/2015/з10 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что финансовым управляющим имуществом должника не были предприняты необходимые меры в целях получения Банком его денежных средств. Кроме того, представитель финансового управляющего в судебном заседании заявлял о своем несогласии с позицией суда относительно наличия у него возможности приведения платежных документов в надлежащее состояние. Судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим имуществом должника были допущены нарушения при перечислении Банку денежных средств. В частности, в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении расчетов с кредиторами не использовал банковский счет должника а осуществил перечисление путем перевода наличных денежных средств. Доказательства проведения перевода были представлены суду, однако судом не дана надлежащая правовая оценка указанных действий, а также не исследовано, могли ли указанные действия финансового управляющего привести к тому, что переведенные денежные средства на расчётный счет Банка не поступили. В силу изложенного податель жалобы полагает, что пересмотр определения о завершении процедуры реализации имуществ должника является для Банка единственным способом защиты нарушенного права. В случае отмены указанного определения полномочия финансового управляющего имуществом должника подлежат восстановлению и у него появится возможность осуществить все необходимые действия для того, чтобы перечисленные им денежные средства поступили на расчетный счет Банка.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 24.07.20196 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 25.09.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 ЗАО "Банк - ВЕФК-Урал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 07.09.2018 по делу N А56-96088/2015 о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на неполучение им в ходе расчетов с кредиторами денежных средств в размере 1 145 976 руб. 81 коп. из 300 265 755 руб. 04 коп., ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из объяснений представителя кредитора, данных ею в судебном заседании, причиной неполучения указанной суммы явилось изменение реквизитов кредитора (согласно ответу, полученному от публичного акционерного общества "Сбербанк России", денежные средства, переведенные финансовым управляющим, на счет кредитора не поступили и находятся в ПАО "Сбербанк России"; осуществить возврат денежных средств может только финансовый управляющий, который до настоящего времени в ПАО "Сбербанк России" не обращался.

Поскольку финансовым управляющим не были произведены расчеты с кредитором, указанное обстоятельство выяснено кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника, что, по мнению кредитора, является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель арбитражного управляющего полагала заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что приведенные Банком доводы не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления Банка, обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, а именно непроведение финансовым управляющим расчетов с кредитором, были выяснены Банком после завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Как пояснил арбитражный управляющий, перечисление причитающейся кредитору денежной суммы производилось по известным финансовому управляющему реквизитам.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Сбербанк России" от 12.12.2018 N 181205-0135-844400 следует, что финансовым управляющим Котовым Н.А. 24.08.2018 был совершен платеж на сумму 1 145 976 руб. 81 коп. в адрес получателя - ЗАО "Банк "ВЕФК", назначение платежа: "для зачисления на счет 76/11-0197 Банк ВЕФК-Урал частичное погашение требования по делу А56-96088/2015. В связи с некорректностью реквизитов данные денежные средства не получены Банком (не поступили на счет) и возвращены 27.08.2018 в Северо-Западный банк N 9055 филиал N 591 ПАО Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что финансовым управляющим обязанность по перечислению денежных средств по реквизитам счета, указанным самом кредитором исполнена, в компетенцию арбитражного управляющего не входит обязанность по розыску не поступивших на расчетный счет кредиторов денежных средств.

Поскольку приведенные кредитором обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано "Банк - ВЕФК-Урал" в удовлетворении его заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения финансового управляющего, который не принял мер, направленных на розыск денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-96088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков