Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 21АП-1689/24 по делу N А83-12091/2023

08 апреля 2024 г.

дело N А83-12091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1202300070862, ИНН 2311314324; 298307, Республика Крым, г. Керчь, ул. Красная зд. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1179102019051, ИНН 9102232215; 295493, Республика Крым, г.о. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Кржижановского, зд. 38, офис 204/4)

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМИНАЛ" - представителя Романченко Андрея Михайловича представителя по доверенности от 15.05.2023 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "АС-ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА") с иском о взыскании долга в размере 5665500,00 руб., неустойки по договору в размере 149071,20 руб. и далее с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 иск ООО "АС-ТЕРМИНАЛ" удовлетворен. С ООО "АВРОРА" в пользу ООО "АС-ТЕРМИНАЛ" взысканы денежные средства в размере 5814571,20 руб., в том числе: долг в размере 5665500,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2023 по 25.04.2023 и с 09.03.2023 по 25.04.2023 в размере 149071,20 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 0,05% от суммы долга 5814571,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2024, ООО "АВРОРА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить неустойку до разумного предела. ООО "АВРОРА" полагает, что взысканная неустойка не соразмерна и не обоснована. Ответчик не преследовал цель неправомерного пользования чужими денежными средствами и, как следствие, извлечения преимущества из своего поведения. В договоре возмездного оказания услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % в день, то есть 18,25 % годовых, что является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Взысканная неустойка в размере 149071,20 является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-ТЕРМИНАЛ" возразило против её удовлетворения, указало, что установленная условиями договора неустойка в размере 0,05% не является чрезмерной, напротив, ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%). Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО "АВРОРА", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.04.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "АВРОРА".

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика против пересмотра решения от 31.01.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АВРОРА" (Заказчик) и ООО "AC-ТЕРМИНАЛ" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 21.10.2022, согласно которому исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих Исполнителю железнодорожных путей необщего пользования от пирса N 5 до ж/д станции Порт "Крым", в том числе железнодорожного подъемно-переходного моста (аппарели) (и в обратном направлении), с целью обеспечения железнодорожного паромного сообщения по транспортному переходу порт Кавказ - грузопассажирский терминал Крым.

Согласно пункту 4.4. Договора Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости оказываемых услуг за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по актам выполненных работ от 20.02.2023 N 2204 на сумму 3274800,00 руб. и от 28.02.2024 N 2012 на сумму 2390700,00 руб. ООО "AC-ТЕРМИНАЛ" сданы, а ООО "АВРОРА" приняты услуги на общую сумму 5665500,00 руб. (т.1, л.д. 16-17)

ООО "AC-ТЕРМИНАЛ" выставлены счета:

- от 20.02.2023 N 195 за период с 11.02.2023 по 20.02.2023 на сумму 3274800,00 руб.;

- от 28.02.2023 N 201 за период с 21.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 2390700,00 руб.;

ООО "AC-Терминал" направило ООО "АВРОРА" претензию от 05.04.2023 N 26 с требованием оплатить долг (т.1, л.д. 18).

Поскольку требование об уплате долга оставлено без исполнения, ООО "AC-ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ исходил из того, ООО "AC-ТЕРМИНАЛ" оказало услуги в полном объеме, а ООО "АВРОРА" встречную обязанность по оплате оказанных услуг ее исполнило, допустило просрочку; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик обжалует решение только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу N А83-12091/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 Постановления N 7.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости оказываемых услуг за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора о размере неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

ООО "АВРОРА", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения неустойки.

Допуская просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в общем размере 5665500,00 руб., заказчик должен был осознавать возможность взыскания исполнителем пени за просрочку.

Риск наступления ответственности за неисполнение принятого обязательства связан с действиями самого ответчика.

В пункте 73 Постановления N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленная в пункте 5.1 договора неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате не является чрезмерной.

Напротив, согласованная сторонами в договоре ставка пени ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

ООО "АС-ТЕРМИНАЛ" ссылается на то, что оно фактически прокредитовало заказчика по ставке 18,5% годовых, что ниже предоставляемой банками ставки по краткосрочным необеспеченным кредитам (средняя ставка по региону составляет от 20 % годовых).

Указанный довод апеллянт не опровергает.

Тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в пункте 2 резолютивной части решения от 31.01.2024 в указании суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (вместо суммы 5665500,00 руб. ошибочно указана сумма 5814571,20 руб.), подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу N А83-12091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян