Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-5735/18

г. Воронеж

5 ноября 2019 г.

А08-7881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.

при участии:

от Конева Александра Никитовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-7881/2017 (судья Бугаева О.Ю.), по заявлению финансового управляющего Сосновой Ирины Юрьевны Борзых Андрея Александровича о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и взыскании судебной неустойки, заинтересованное лицо: Конев Александр Никитович, в рамках дела о признании Сосновой Ирины Юрьевны (ИНН 312332254007) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения от 10.10.2017) Соснова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых А. А.

Срок процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Борзых А.А. обратился в суд 27.05.2019 с заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и взыскании судебной неустойки, в соответствии с которым просил:

- взыскать с Конева А.Н. судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Начиная с 27.05.2019 г. до момента фактического исполнения судебного акта;

- наложить на Конева А.Н. судебный штраф в размере 2 500 рублей, за неисполнение в добровольном порядке в период с 03.07.2018 по 27.05.2019 судебного акта и взыскать его в доход федерального бюджета;

- обязать Конева А.Н. передать финансовому управляющему Сосновой И.Ю. - Борзых А.А. транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый, либо технически исправное транспортное средство с аналогичными характеристиками, комплектацией, стоимостью не менее 363 000 руб.

Через канцелярию суда от финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступил частичный отказ от требований.

Финансовый управляющий Борзых А.А., в том числе с учетом указания в определении суда от 03.07.2018 на последствия недействительности сделки в виде возврата Коневым Александром Никитовичем Сосновой И. Ю. транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый, представил уточнения заявленных требований, просил уменьшить заявленную судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 до 1 000 рублей за каждый день просрочки, в остальной части требований принять отказ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 принят отказ финансового управляющего Сосновой И.Ю. от части требований: наложить на Конева А.Н. судебный штраф в размере 2 500 рублей, за неисполнение в добровольном порядке в период с 03.07.2018 по 27.05.2019 судебного акта и взыскать его в доход федерального бюджета; обязать Конева Александра Никитовича передать финансовому управляющему Сосновой И. Ю. - Борзых А. А. транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый, либо технически исправное транспортное средство с аналогичными характеристиками, комплектацией, стоимостью не менее 363 000 руб. Производство в указанной части требований прекращено. Взыскана с Конева А.Н. в конкурсную массу судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с Конева А.Н. в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического исполнения судебного акта, Конев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-7881/2017 в обжалуемой части в части взыскания с Конева А.Н. в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу NА08-7881/2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического исполнения судебного акта, изменить. Взыскать с Конева А.Н. в конкурсную массу должника Сосновой И.Ю. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 года по делу NА08-7881/2017 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения. В остальной части отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Борзых А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2017, заключенного между Сосновой И.Ю. и Коневым А.Н., об обязании Конева А.Н. возвратить Сосновой И. Ю. транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый.

Определением суда от 03.07.2018 сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 02.07.2017, заключенному между Сосновой И.Ю. и Коневым А.Н. признана судом недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Коневым А.Н. Сосновой И. Ю. транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый. С Конева А.Н. взыскано в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Определением от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5462 (2) ходатайство Конева Александра Никитовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу NА08-7881/2017 оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 на дату судебного заседания суда первой инстанции не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Пленум N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установив, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 в части возврата Коневым А.Н. Сосновой И. Ю. транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: JMBSRCY2AAU004122, цвет белый не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Конева А.Н. в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности.

Определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, при этом, заявленный конкурсным управляющим к взысканию размер неустойки (1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта), исходя из имущественного положения Конева А.Н., являющегося пенсионером, имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер судебной неустойки, установив судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Так же, определяя то, что неустойка подлежит взысканию с 27.05.2019, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/14.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Поскольку моментом присуждения судебной неустойки является дата принятия резолютивной части определения, то есть 11.07.2019, то соответственно обжалуемый судебный акт подлежит изменению и судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.07.2018 года по делу N А08-7881/2017 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию с Конева А.Н. в конкурсную массу должника Сосновой И.Ю. начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения. В остальной части надлежит отказать.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 32 постановления Пленума N 7, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на подачу 04.06.2019 заявления в районный отдел судебных приставов.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-7881/2017 не обжалуется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Коневым А.Н. на основании чека-ордера от 16.07.2019 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-7881/2017 в обжалуемой части в части взыскания с Конева Александра Никитовича в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу NА08-7881/2017 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического исполнения судебного акта, изменить.

Взыскать с Конева Александра Никитовича в конкурсную массу должника Сосновой Ирины Юрьевны судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 года по делу N А08-7881/2017 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Выдать Коневу Александру Никитовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова