Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-3237/24 по делу N А65-30668/2022

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-30668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Капитоновой Виктории Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А65-30668/2022 о несостоятельности (банкротстве) Капитоновой Виктории Ильиничны, ИНН 166023928502,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Виктория Ильинична обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 г. гражданка Капитонова Виктория Ильинична, (ИНН 166023928502) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 г. процедура реализации имущества Капитоновой Виктории Ильиничны завершена. Суд определил освободить Капитонову Викторию Ильиничну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Капитонова Виктория Ильинична обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 года на 17 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 марта 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Капитоновой Виктории Ильиничны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества "Совкомбанк", установленных в рамках дела N А65-30668/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неосвобождения от требований перед кредитором ПАО "Совкомбанк", должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства недобросовестного поведения должника, равно как и основания для вывода о злоупотреблении должником правами при вступлении в кредитные отношения с ПАО "Совкомбанк", отсутствуют.

Таким образом, должник полагает, что основания для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Совкомбанк", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ПАО "Совкомбанк" поступило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование поданного ходатайства кредитор ссылается на то, что, заключив 29.04.2021 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N 3812635963 под залог транспортного средства BMW модель 550I XDRIVE GRAN TURISMO 2010 г.в. VIN-номер WBASP41090C340186, должник произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника воспрепятствовали кредитору в погашении задолженности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3812635963, в соответствии с которым должнику выдан кредит на сумму 927 847 руб. 21 коп., сроком возврата 29.04.2023, процентной ставкой 20,2% годовых, под залог транспортного средства BMW модель 550I XDRIVE GRAN TURISMO 2010 г.в. VIN-номер WBASP41090C340186.

При рассмотрении арбитражным судом спора об установлении требования ПАО "Совкомбанк", финансовый управляющий, возражая по существу требования в части установления обязательств как обеспеченных залогом, указал, что транспортное средство BMW модель 550I XDRIVE GRAN TURISMO 2010 г.в. VIN-номер WBASP41090C340186 выбыло из владения должника и снято с регистрационного учета.

В соответствии с ответом Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казань, собственником транспортного средства BMW модель 550I XDRIVE GRAN TURISMO 2010 г.в. VIN-номер WBASP41090C340186 является Крылова В.С.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г. в удовлетворении требования кредитора ПАО "Совкомбанк" как обеспеченного залогом транспортного средства, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица подтвержден должником.

Таким образом, должник распорядился залоговым имуществом без уведомления об этом Банка.

Доказательства обращения к ПАО "Совкомбанк" с заявлением о получении согласия на реализацию транспортного средства - автомобиль BMW модель 550I XDRIVE GRAN TURISMO 2010 г.в. VIN-номер WBASP41090C340186, с учётом условий кредитного договора, в материалы дела представлено не было.

Должник с условиями кредитного договора согласился в полном объеме, однако своими действиями по не сохранению предмета залога, нарушил условия договора, что является недобросовестным поведением.

Подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога.

Обстоятельства необходимости реализации залогового имущества должником не раскрыты.

Доказательств направления денежных средств (их части) на погашение обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" должником также не представлено.

Следовательно, вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены должником в полном объеме (в их части) на погашение обязательств ПАО "Совкомбанк", чем были нарушены права залогового кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник является взрослым и дееспособным гражданином, при принятии на себя спорных обязательств - заключение кредитного договора, в обеспечении которого в залог банку передано транспортное средство, безусловно, осознавал и понимал последствия подписываемых им документов и принимаемых на себя обязательств.

Принимая на себя обязательства залогодателя, должник, безусловно, был ознакомлен с ограничениями, установленными действующим законодательством, относительно возможности распоряжения залоговым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления публичным акционерным обществом "Совкомбанк" кредита под залог транспортного средства приобретенного по кредитному договору. В настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования банка за счет реализации предмета залога, по причине отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица.

Сохранность предмета залога должником не обеспечивалась, должником совершены действия, направленные на смену владельца автомобиля - снял его с учета в вязи с его продажей, что привело к отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Совкомбанк", в пользу третьи лиц.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с отчуждением должником предмета залога, а также поведения должника при исполнении обязательств перед банком с позиции добросовестности таких действий, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед банком.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед всеми его кредиторами.

Совокупность установленных обстоятельств исключает возможность освобождения должника от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу N А65-30668/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу N А65-30668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова